La Presse Affaires

Citation :

Les clients-investisseurs ont eux-mêmes choisi un fonds donné, par opposition à un autre, soit parce qu'ils recherchaient un meilleur rendement, soit parce qu'ils voulaient obtenir davantage de stabilité

Mon courtier a choisi pour moi, je voulais un portefeuille à tout épreuve et il ne me reste que le 1/4 de mon avoir. Et ce cher courtier qui devait faire son travail, celui à qui j'ai demandé si lacroix pouvait se sauver avec l'argent et qui ma juré que non...Lui n'a pas de responsabilité, bien non de toute façon ça à l'air qu'il y en a pas gros qui en ont des responsabilités dans ce dossier.

Vivement l'automne et voir s'il y a justice au Québec

Norbourg: bientôt un nouveau chèque

Francis Vailles et Presse Canadienne
02 août 2006 - 07h07
Les investisseurs floués dans l'affaire Norbourg pourront enfin recevoir les sommes qui leur sont dues. L'argent qui reste dans les coffres sera toutefois distribué fonds par fonds, vient de trancher le juge Robert Mongeon, de la Cour supérieure.

Texte: Envoyer Imprimer © Reproduire

Cette décision fort attendue a été rendue lundi.

Elle favorise les détenteurs de parts d'une dizaine des 27 fonds communs qui ont été moins affectés par les manoeuvres présumées de Vincent Lacroix.

Il s'agit essentiellement des fonds Perfolio et Evolution et de certains fonds Norbourg (International, Marché monétaire, Émergence croissance et Tactique).

Les détenteurs de parts de ces fonds récupéreront entre la moitié et la totalité des sommes qui leur sont dues (moyenne de 71 %).

En contrepartie, les autres porteurs de parts des fonds Norbourg, ceux qui ont été vidés, ne toucheront pas grand-chose, probablement moins que 10 %.

Tout indique que les fonds seront redistribués à brève échéance, puisque le juge Robert Mongeon ordonne l'exécution du jugement, même s'il y a appel.

Cette ordonnance du juge pourrait permettre aux investisseurs de s'éviter les nombreux mois d'attente requis par le processus d'appel.

À la fin juin, le liquidateur Pierre Laporte avait déjà autorisé la distribution de 32 millions de dollars. Il reste donc plus de 38 millions à distribuer, après prise en compte des frais.

Le juge devait trancher entre deux théories de distribution: fonds par fonds ou globale.

Le juge a estimé que la redistribution de l'argent fonds par fonds est la plus adéquate, notamment parce qu'elle respecte la pratique dans l'industrie des services financiers et des fonds communs.

Cette façon de faire est également prisée en droit civil québécois comme en Common Law, conclut le juge après avoir analysé la jurisprudence.

La distribution globale, en contrepartie, aurait impliqué que le liquidateur mette tous les actifs restants en commun et les distribuent entre les investisseurs sans tenir compte de leur provenance.

La thèse était défendue par deux avocats de Stikeman Elliott, mandatés par la Cour.

«Doit-on déshabiller Pierre pour habiller Paul? écrit le juge.

Doit-on traiter l'ensemble de ce malheureux dossier comme une vaste fraude où tous ont été bernés ou doit-on constater la réalité (parfois dure pour certains et simple justice pour d'autres) voulant que la fraude (comme la maladie) soit implacable pour les uns et inexistante pour les autres?»

Selon le tribunal, chaque fonds constitue une fiducie en soi et est doté d'une philosophie d'investissement qui lui est propre.

Les clients-investisseurs ont eux-mêmes choisi un fonds donné, par opposition à un autre, soit parce qu'ils recherchaient un meilleur rendement, soit parce qu'ils voulaient obtenir davantage de stabilité.

«Il faut d'abord et avant tout protéger ce choix», écrit le juge.

Avant de trancher, le juge s'est assuré qu'«aucun des fonds moins affectés ne s'est enrichi aux dépens d'autres fonds».

Autrement dit, la propriété de ces fonds ne fait aucun doute, selon le témoignage de l'expert Michel Martin, auquel se réfère le juge.

«Il s'agit de sommes d'argent appartenant indubitablement aux détenteurs de parts des 10 fonds en question. Il ne serait donc être question, pour lui (NDLR: Michel Martin), de regrouper ces sommes d'argent en un nouveau patrimoine d'affectation où tous les autres détenteurs de parts et tous les autres fonds pourraient être appelés à participer.»

Sur les 75,1 millions qui restaient au 31 juillet 2005, 73,8 millions l'étaient dans la dizaine de fonds moins affectés.

Globalement, la fraude présumée s'élève à 130 millions et a touché 8300 clients-investisseurs ayant 9200 comptes.

L'un des deux avocats qui défendaient la thèse dite de distribution globale, Philip Buist, a été avare de commentaires. «Nous étudions la possibilité d'en appeler», a dit l'avocat de la firme Stikeman Elliott.

De son côté, Bertrand Giroux, l'avocat qui défendait la distribution fonds par fonds, estime qu'il s'agit d'une décision logique.

«Ce que je soutenais a été retenu, mais j'aurais été surpris que la décision soit autre.»

voici ma réponse

Bonjour M. Lajoie,

Voici quelques questions que je me pose en tant que ''floués de Norbourg'', nom maudit auquel nous sommes étiquetés pour avoir honnêtement essayé de mettre des sous de côté et espérer à un peu de tranquilité.

2.7M$, Depuis un an on saisie une chose après l'autre et cela donne l'impression à la population en générale que nous recevons des chèques régulièrement. A part de payer Ernst and Young pour gérer cette mine d'or pour travailleurs acharnés à nous remettre nos bien, savez-vous quand ils vont se décider à liquider ces miettes ramassées ici et là et le 6 millions dans les coffres de l'état? Le fédéral ne devait pas nous donner une réponse le 5 juillet pour les 12M$ qu'il réclame à lacroix?

Patrick Lacroix est payé par qui pour gérer ce petit château qui appartenait à Vincent Lacroix majoritairement? Un autre qui serait payé par E and Y pour gérer nos biens, j'espère que non.... Si Vincent Lacroix a crié haut et fort à la télévision qu'il était victime lui aussi, j'imagine que son frère ne fait pas exception à la règle, lui aussi naturellement n'était au courant de rien. Il ne devait sûrement pas vivre d'amour et d'eau fraiche et se serrer la ceinture comme les floués de Norbourg depuis le 25 août 2005, il devait avoir un salaire et sûrement pas des peanuts.

Savez-vous qu'il y a des gens qui n'ont rien reçu, savez-vous que beaucoup de gens sont âgés et ne comprennent rien de ce qui arrive.

Si nous avions eu l'enquête publique dès le départ nous n'aurions pas eu ce cirque, les principaux fautifs auraient été identifiés et les recours auraient ainsi été plus faciles. Mais le gouvernement ne demandera pas l'enquête publique...pourquoi? Si l'AMF était mise en cause, un de ses propre organisme..., alors pas d'enquête publique pour le moment.......on laisse aller....on laisse s'essouffler....on laisse s'éteindre....

A part par les médias, nous les ''floués de Norbourg'' ne savont en rien de ce qui se passe et quand nous sortirons de ce cauchemar.

J'ai reçu un peu de sous et un courtier de bonne renommé m'a approché..oui vous pouvez être certain qu'il m'a seulement approché..c'est désolant pour ceux qui font bien leur métier.

Je vous remercie de nous informer et de subir nos états d'âme qui ne servent pas vraiment à grand chose sauf vous montrer un peu ce que l'on vie.

Il y a toujours le forum de Norbourg, tranquille pour le moment mais il est là.

Bonne soirée

LA

2,7 M$ de plus pour les victimes de Lacroix

Gilles Lajoie
26 juillet 2006 - 07h41
Un magot additionnel de 2,7 M$ risque de s'ajouter prochainement à la somme que recevront les épargnants qui ont été victimes des agissements frauduleux de l'ex-PDG de Norbourg, Vincent Lacroix.

C'est la somme minimale que souhaite obtenir le syndic Ernst & Young chargé de la vente de l'Auberge l'Étoile sur le lac, à Magog, qui a appartenu à M. Lacroix, révèle le Journal de Montréal.

Selon le quotidien, le président du syndic, Pierre Laporte, songe même à ne pas vendre l'immeuble si le prix des soumissions est inférieur à 2,7 M$.

Les investisseurs intéressés ont jusqu'au 13 septembre pour déposer une offre pour l'hôtel.

M. Lacroix est ce PDG déchu de la société Norbourg qui défraye la chronique, depuis plus d'un an, à la suite d'une série de scandales financiers touchant sa société de placements de fonds communs.

Quelque 9200 investisseurs ont été floués par des détournements de capitaux dans les différents fonds du groupe Norbourg. En tout, quelque 130 millions de dollars se sont volatilisés.

Par ailleurs, M. Laporte a révélé que le frère de Vincent Lacroix, Patrick, fait partie d'investisseurs qui ont déjà manifesté de l'intérêt pour l'auberge

De la litière et des diamants. Nos placements sont diversifiés !

Citation :

Ceux-ci totalisent dans les 26 M$, dont environ 22 M$ en actions de la société d'exploration minière Dianor.

« C'est le coeur des actifs », signale Pierre Laporte, de Ernst & Young. Le reste est constitué de l'Auberge du Lac (Magog), rachetée pour plus de 2,5 millions par Lacroix en 2005, d'un placement dans le fabricant de litières pour animaux Planure Nord-Ouest, d'une valeur approximative de trois millions,

Petite question, qu'ont en commun dianor et planure ? Réponse: les deux entreprises sont reliées à un ex-représentant de norbourg à Val D'Or. C'est ce sympathique représentant que l'on a vu à LA FACTURE. vl aimait bien encourager l'entrepreunariat de ses représentants qui plaçaient dans les fonds norbourg, mais aux yeux de l'amf, tout était ok.

et de deux aujourd'hui.....26millions au lieu de 35...


Les actifs de Lacroix en cours de liquidation

Jacques Benoit
10 juillet 2006 - 06h01
Ernst & Young, qui en a reçu jeudi l'autorisation des créanciers réunis en assemblée, vient d'entreprendre la liquidation des actifs personnels du patron déchu de Norbourg, Vincent Lacroix.


Ceux-ci totalisent dans les 26 M$, dont environ 22 M$ en actions de la société d'exploration minière Dianor.

« C'est le coeur des actifs », signale Pierre Laporte, de Ernst & Young. Le reste est constitué de l'Auberge du Lac (Magog), rachetée pour plus de 2,5 millions par Lacroix en 2005, d'un placement dans le fabricant de litières pour animaux Planure Nord-Ouest, d'une valeur approximative de trois millions, et enfin de véhicules, soit une Lexus, un yacht, une moto-marine et une remorque.

« La grande question est de savoir ce qu'on aura pour l'Auberge », dit-il, mais également pour le placement dans Planure.

D'ici deux semaines, le syndic de faillite des biens personnels de Lacroix lancera un appel d'offres pour l'Auberge, et compte vendre sous peu plusieurs véhicules.

« On a des acheteurs pour le bateau, la moto-marine et la remorque. Ça devrait se faire en juillet », dit Pierre Laporte.

Pour ce qui est des quelque 20 millions d'actions de Dianor, Ernst & Young, pour en protéger la valeur, entend les vendre en blocs ou en quelques blocs distincts, plutôt que de les écouler graduellement sur le marché.

« On calcule que ça pourra prendre des mois », dit le vice-président principal et associé du grand cabinet de vérificateurs.

Tout le produit de ces ventes s'ajoutera, à terme, aux quelque 69 millions (77 millions, moins les 10 % de retenus pour les frais de liquidation) retrouvés dans les 27 fonds communs Norbourg et Évolution et que se partageront les 9600 investisseurs qu'a floués l'entreprise de Vincent Lacroix.

Là-dessus (voir le texte ci-contre), 30,2 millions ont déjà été distribués à 5171 investisseurs.

Par ailleurs, le juge Jean-Yves Lalonde, de la Cour supérieure, a terminé hier d'entendre les arguments des avocats de l'Autorité des marchés financiers (AMF).

Ceux-ci ont tenté de convaincre le magistrat de refuser le recours collectif que veulent intenter d'ex-vendeurs de fonds Norbourg contre l'AMF.

Le juge a pris la cause en délibéré et espère rendre sa décision d'ici la fin de l'été.

Norbourg: 73% des fonds seraient récupérés

Jacques Benoit
10 juillet 2006 - 05h58
Les investisseurs qu'a floués Norbourg, mais dont les placements ont été faits dans les fonds restés les mieux garnis, peuvent s'attendre à toucher environ 73 % de leur investissement... si jamais le juge Robert Mongeon, de la Cour supérieure, opte pour la distribution fonds par fonds.

Ces fonds communs, qualifiés de fonds « riches » par le liquidateur Pierre Laporte, vice-président principal et associé chez Ernst & Young, sont au nombre de 11 sur 27 en tout.

Ensemble, ces 11 fonds représentent environ 75 des 77 M$ qui restaient dans les fonds communs Norbourg et Évolution quand le scandale a éclaté l'été dernier, a-t-il précisé.

En cas de distribution fonds par fonds, les autres investisseurs « ne recevront pratiquement rien », a-t-il ajouté vendredi.

Mais le juge Mongeon, dont on attend la décision pour le début de l'automne, peut aussi décider que les remboursements se feront de manière consolidée, au prorata de l'investissement de chacun des 9600 investisseurs lésés.

En pareil cas, « ceux qui sont dans les fonds riches vont partager », dit Pierre Laporte.

L'ensemble des 9600 investisseurs toucheraient alors en moyenne 38 cents environ pour chaque dollar investi.

Jusqu'ici, rappelons-le, Ernst & Young a distribué un peu plus de 30,2 millions à 5171 investisseurs, soit en moyenne 5845 $ à chacun.

« Je n'ai pas versé d'argent aux investisseurs des fonds qui étaient à sec ou quasi vides », signale Pierre Laporte.

Car pour cette première distribution, le liquidateur a procédé fonds par fonds, avec l'autorisation de la Cour.

Avant de procéder à une deuxième distribution, il faut maintenant attendre la décision du juge Mongeon.

Ce qui reste

En excluant « la réserve de 10 % pour les frais de liquidation », le liquidateur a encore en banque environ 38 millions.

Autre étape à venir, et qui est « sur le point de se faire », Ernst & Young s'adressera par le moyen d'une circulaire à tous les investisseurs qui n'ont rien touché jusqu'ici, afin de leur en expliquer le pourquoi.

Le juge Mongeon rendrait-il sa décision en septembre, le liquidateur pourrait faire une deuxième distribution « en novembre », s'il n'y a personne pour en appeler de la décision du juge.

Car les opinions sont partagées, certains investisseurs voulant que le partage soit fait selon la méthode fonds par fonds, alors que d'autres réclament qu'elle se fasse de manière consolidée.

Norbourg: l'AMF essuie de nouveaux tirs

Maxime Bergeron
07 juillet 2006 - 06h37
À défaut de pouvoir être dédommagés par Vincent Lacroix, d'ex-vendeurs de fonds de Norbourg cherchent maintenant à poursuivre l'Autorité des marchés financiers (AMF).

Jeudi, l'avocat Gilles Gareau a tenté de convaincre un juge de la Cour supérieure de l'autoriser à lancer un recours collectif au nom de tous ces représentants en épargne collective.

Selon Me Gareau, l'AMF a commis plusieurs « fautes, négligences et omissions » dans son travail de vérification des nombreuses filiales du groupe Norbourg. L'organisme mérite en conséquence d'être poursuivi, avance-t-il.

Pendant un point de presse, l'avocat ne s'est pas fait prier pour donner un exemple de cette « négligence ».

« Sur une période de 16 mois, il y a eu huit acquisitions d'une valeur de 30 millions, a rappelé Me Gareau. Parmi ces acquisitions, plusieurs nécessitaient l'approbation de l'AMF, et malgré les états financiers qui démontraient une situation financière douteuse, toutes ces transactions ont été autorisées. »

C'est Francis Rosso, ancien employé de Gestion de patrimoine Tandem (filiale de Norbourg), qui est à l'origine de la demande de recours collectif. L'homme réclame à lui seul 161 000 $.

M. Rosso admet qu'il aurait en premier lieu voulu poursuivre Vincent Lacroix. L'ex-PDG, accusé d'avoir détourné quelque 130 millions de dollars de différents fonds communs, a cependant été mis en faillite en mai dernier. Il s'est même tourné vers l'aide juridique pour obtenir un avocat.

« Si Vincent Lacroix disposait de plus de 130 millions d'actifs, je pense que ce serait intéressant de diriger (le recours) vers lui, mais tous ses éléments d'actif vont passer d'après moi en priorité pour les investisseurs, a dit M. Rosso. Poursuivre quelqu'un qui est en faillite, qui n'a pas d'actifs, ce n'est pas utile. »

Selon Francis Rosso, les possibilités de dédommagement sont nettement plus grandes en ciblant l'AMF.

En tout, quelque 600 ex-représentants pourraient prendre part au recours s'il est autorisé par le juge, estime Gilles Gareau. L'avocat ignore à combien pourrait s'élever le montant total des réclamations.

L'AMF, attaquée sur plusieurs fronts, est en mode défensif. Le chien de garde des marchés fera tout pour convaincre le juge Jean-Yves Lalonde de rejeter la demande de recours collectif.

« Il n'y a aucun élément du recours qui permette de conclure que l'Autorité a fait preuve de négligence ou d'insouciance », a affirmé Frédéric Alberro, porte-parole de l'AMF, pendant un entretien.

L'organisme soutient aussi que le groupe des ex-représentants est hétérogène et ne répond pas aux critères nécessaires pour lancer un recours collectif.

L'AMF s'étonne par ailleurs que Vincent Lacroix ne soit pas inclus dans la procédure de Me Gareau.

« Nous, ce qu'on souhaite, c'est que Vincent Lacroix et les autres personnes concernées répondent de leurs actes devant les tribunaux », a dit Frédéric Alberro.

L'AMF est déjà visée dans une autre procédure de recours collectif, intentée celle-là par les investisseurs. Au début de juin, les avocats Jacques Larochelle et Serge Létourneau ont tenté de convaincre le juge Pierre Jasmin d'autoriser un recours collectif contre Vincent Lacroix, diverses firmes comptables et l'AMF au nom des 9200 investisseurs lésés dans le scandale Norbourg.

Comme Me Gareau, les avocats accusent l'AMF de « négligence » et la tiennent en partie responsable des dommages subis.

Le juge Pierre Jasmin se penchera sur la question tout l'été avant de rendre une décision.

Le juge Jean-Yves Lalonde, de son côté, finira ce matin d'entendre les arguments des deux parties.

Norbourg: l'AMF se défend en cour

Michel Munger
06 juillet 2006 - 10h43
L'Autorité des marchés financiers espère convaincre la Cour supérieure que les représentants ayant vendu des fonds Norbourg ne se qualifient pas pour obtenir l'autorisation d'un recours collectif alléguant sa «négligence» dans le scandale.

Texte: Envoyer Imprimer © Reproduire

L'AMF se présente en cour jeudi afin de présenter ses arguments pour faire dérailler au stade de l'autorisation le recours demandé en mai par Francis Rosso, ancien employé de Gestion du patrimoine Tandem, un courtier faisant partie du groupe Norbourg.

Dans le cadre de la demande déposée au nom des représentants ayant vendu des fonds Norbourg, Evolution et Perfolio, M. Rosso blâme l'AMF pour «négligence» à leur égard et réclame lui-même 161 000 $.

Le gendarme des valeurs mobilières annonce par communiqué qu'il entend faire valoir qu'un des critères clés pour l'autorisation d'un recours n'est pas remplie, soit l'homogénéité du groupe qui le poursuit.

En effet, selon la loi, les requérants doivent partager les mêmes conditions pour que la poursuite soit déclarée valide et qu'un seul procès les regroupe.

L'AMF allègue que certains représentants n'ont pas subi de pertes liées au scandale Norbourg. Cela inclut des représentants qui ont acheté et vendu des parts de fonds Evolution et Perfolio avant leur acquisition par Norbourg.

D'autres représentants n'auraient pas vendu de parts des familles de fonds à leurs clients et d'autres auraient même participé aux gestes reprochés dans cette affaire où 9000 investisseurs ont vu 130 M$ s'envoler.

L'AMF précise que des représentants faisant partie du groupe ont reçu près de 4,8 M$ - dont 40 000 $ pour M. Rosso - du groupe Norbourg afin d'y transférer de la clientèle, s'enrichissant sur le dos des investisseurs floués.

Enfin, l'Autorité des marchés financiers soutient qu'elle n'a aucune obligation envers les représentants et qu'elle est surprise que Vincent Lacroix ne soit pas poursuivi dans le cadre de ce recours collectif.

Vincent Lacroix demande l'aide juridique

Maxime Bergeron
05 juillet 2006 - 15h35
Vincent Lacroix, le PDG déchu du groupe Norbourg, cherche à obtenir les services d'un avocat payé par l'aide juridique.

Texte: Envoyer Imprimer © Reproduire

C'est ce qu'il a indiqué cet après-midi à la juge Céline Lacerte-Lamontagne, de la Cour du Québec.

Normalement, Lacroix devait participer aujourd'hui à une «conférence préparatoire» en présence des avocats de l'Autorité des marchés financiers (AMF). La rencontre visait à déterminer un échéancier au sujet des 51 accusations pénales déposées contre lui en mars dernier.

Cette conférence avait déjà été reportée une première fois, le 20 juin dernier, le temps que Vincent se trouve un avocat.

Hier, l'ex-dirigeant de Norbourga a indiqué être en pourparlers avec trois avocats.

«Je discute encore avec des avocats, mais présentement, mon processus est surtout avec l'aide juridique», a précisé Vincent Lacroix à la juge.

Lacroix et les avocats de l'AMF se présenteront de nouveau devant la Cour le 4 août prochain en vue de faire avancer le dossier.

Les procureurs de l'AMF déplorent ce nouveau délai et feront tout pour s'assurer d'accélérer les choses.

«On met une pression maximale pour que ça procède le plus vite possible», a dit Me Éric Dawns peu après la courte audience tenue au palais de justice de Montréal.

Quelque 130 millions de dollars ont été détournés des différents fonds du groupe Norbourg, pénalisant 9200 investisseurs.

L'AMF a déposé en mars dernier 51 accusations pénales contre Lacroix, et la GRC envisage de le poursuivre au criminel.

Plus de détails dans La Presse du jeudi 6 juillet

Vite, un avocat pour Lacroix!

Maxime Bergeron
21 juin 2006 - 06h37
Vincent Lacroix a fait une apparition éclair au palais de justice de Montréal, mardi, irritant au passage l'Autorité des marchés financiers (AMF).


Le président déchu de Norbourg et les avocats de l'AMF devaient participer à une « conférence de gestion » devant la juge Élizabeth Corte, de la Cour du Québec.

La rencontre visait à déterminer un échéancier à la suite du dépôt de 51 accusations pénales contre Lacroix en mars dernier.

Or, comme Vincent Lacroix s'est présenté seul au tribunal, sans représentant, la juge Corte a préféré remettre la « conférence » au 5 juillet.

L'AMF déplore ce délai. « Nous constatons que le fait que Vincent Lacroix se soit présenté sans avocat a pour effet de ralentir le processus judiciaire », a souligné Frédéric Alberro, porte-parole de l'Autorité, peu après le report de la conférence.

L'ex-dirigeant de Norbourg aura deux semaines pour confier un mandat clair à un avocat.

Mardi, dans un couloir du palais de justice, il a indiqué à La Presse Affaires qu'il en « consultait » au moins un actuellement pour préparer son dossier.

Le criminaliste Jean-Pierre Rancourt, qui conseille déjà Lacroix, le représentera « possiblement » dans cette cause, a souligné l'avocat pendant un entretien téléphonique.

Vincent Lacroix fait l'objet de 51 chefs d'accusations au pénal. L'AMF l'accuse de lui avoir transmis des informations fausses et trompeuses et d'avoir manipulé la valeur des parts de fonds communs.

Quelque 130 millions de dollars ont été détournés des différents fonds du groupe Norbourg, pénalisant 9200 investisseurs.

Jusqu'à maintenant, Vincent Lacroix s'est défendu seul en Cour. Le mois dernier, le juge Robert Mongeon a ordonné sa mise en faillite, qui se traduira par la saisie de ses biens.

Vincent Lacroix habite toujours dans sa résidence de Candiac (qui fait l'objet de la saisie), mais sa Lexus et un autre véhicule ont déjà été remorqués le 23 mai.

Mardi, l'homme a confié à La Presse Affaires avoir dû emprunter une voiture pour se rendre au palais de justice de Montréal.

Pour le reste, l'ex-PDG de Norbourg s'est montré peu bavard. Il a refusé de commenter les accusations portées contre lui par l'AMF.

Par ailleurs, on ignore toujours si la Gendarmerie royale du Canada (GRC) portera des accusations criminelles contre Vincent Lacroix.

Le porte-parole Sylvain L'Heureux a refusé de donner des détails sur la progression de l'enquête policière ou sur un quelconque échéancier.

Notons que l'AMF a pris soin de déposer des accusations de nature pénale en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières afin de ne pas nuire au dépôt d'éventuelles accusations criminelles.

Pour répondre à la question d'Ényl, vous sentiriez vous en sécurité ayant comme seul recours celui de l'AMF ?
Je partage l'opinion de Michel Girard, il semble insinuer que l'aventure serait longue et pénible car nous serions sous l'emprise du gouvernement et en général rien n'est très rapide avec le gouvernement. Nous nous enfoncerions dans des dédales à n'en plus finir. Il semblait dire que la nature plus agressive du recours du Dr Pellemans serait grandement plus souhaitable. Et toujours la même affirmation qui refait surface. L'AMF (le gouvernement) s'en tirerait à très bon compte. Est-ce souhaitable, pour nous et pour les investisseurs du Québec ? Remettre le pouvoir de règler dans les mains de ceux qui sont responsables de cette mésaventure ??? Non, je ne crois pas que nous aurions les meilleurs outils en main pour gagner la bataille. Je ne me suis jamais tournée vers la partie adverse pour me tirer d'embarras. J'espère que ce ne sera pas l'avenue retenue pour nous tous.

De l'objectivisme. Je suis l'alliée des données contrôlables. Sur ce, bonne fin de journée à tous, il fait drôlement beau!

Et bien oui tout a été dit, ''la presse'' en a parlé et ''Radio-Canada'' aussi, diable où avais-je la tête.....

On en a parlé aussi à la radio de Radio-Canada.

Seulement la presse...médias TV, radios, journal de Montréal????

Pour L'Honneur,
Vous faites souvent référence à la date limite en ce qui concerne les demandes d'indemnisation de l'AMF. Vous croyez que suite au découragement et la pression du Singe Laid, qu'une grande majorité des investisseurs n'ont pas complété ce formulaire et ceci à leur détriment ?

La décision a été médiatisée puisqu'elle est parue dans La presse... C'est la responsabilité de chacun de se tenir au courant via les journaux. On parle de nous à tous les jours.

Je ne nie pas que tout ce cirque est une entrave au bien-être des gens. Nous sommes tous sur le qui-vive depuis le 25 août 2005. Je dis simplement, que malheureusement, ce délai de deux mois ne me semble pas si déraisonnable.

Dans un monde idéal et plus humain quelqu'un, quelque part aurait pensé aux gens qui sont sans sous et qui ne peuvent plus travailler. Malheureusement, la réalité est que nous vivons dans une société où les voleurs et les magouilleurs rôdent et où le gouvernement ne pensent qu'à sauver ses fesses et celles de ses «amis».

Cette situation c'est comme être atteint d'une maladie grave, avec le temps on apprend à vivre avec, on apprend à l'apprivoiser sans toutefois perdre de vue qu'il s'agit d'un combat et qu'en bout de ligne nous triompherons sur elle. C'est ainsi que je vois les choses, j'essaie de composer le mieux possible avec ce qui arrive...

Bonne journée.

Si le juge Jasmin à l'automne et rien nous dit que le jugement va vraiment être à l'automne (réf: liquidation des fonds) ordonnait que ce soit l'AMF qui a le recours collectif????? Vous sentiriez vous en sécurité????

J'espère que si la décision est celle-là de sa part, qu'il étoffera son jugement en nous expliquant le pourquoi que l'AMF a laissé sortir 130 millions avant d'intervenir (sans compter toutes les choses que nous avons parlé sur le forum mettant en doute sa crédibilité) et le pourquoi qu'elle n'est pas inculpée.

Et à chaque fois qu'une nouvelle cause va toucher ce dossier va-t-on avoir droit à tous les délais dû à la complexité du dossier?

2 mois n'est pas si pire Dominique vous avez raison oui je crois qu'en bout de ligne nous récupererons notre argent mais pour ceux qui sont âgés et qui n'auront rien parce que leurs fonds sont vides, 2 mois c'est encore très long et le vase commence à être plein. On aurait dû prendre les 6 millions au provincial qui sont déjà dans les coffres pour leur envoyer un chèque d'urgence et de toute façon cet argent provient sûrement des fonds vidés alors personne n'aurait à se sentir lésé de le faire de cette façon et tout le monde aurait eu un peu de répi.

La décision de reporté à l'automne n'a pas été médiatisé pourquoi? Qui va prévenir les victimes de ce délai?? L'AMF?

ValérieC a écrit:

quote]

Pourquoi avoir agi avec autant de négligence et d'omissions ? J'ai bien hâte que Lacroix se délie la langue et commence à parler. Je ne connais pas le monde des affaires mais certains comportements, certaines situations, certains cadeaux semblent m'indiquer un manque flagrant d'éthique. Des règles de base, le code de déontologie n'ont certainement pas été respectés et si cela n'est pas répréhensible.....je suis bien inquiète. Je ne souhaite à personne d'apprendre, via un banal communiqué daté du 25 juillet 2005, qu'on souhaite la bienvenue à VINCENT LACROIX AU SEIN DE SON ÉQUIPE !!!!!!! Petite OMISSION ......LACROIX M'A ACHETÉ EN OCTOBRE 2004 !

Je me souviens d'avoir entendu Boisvenu dire qu'il n'était pas obligé d'investir dans les fonds norbourg . C'était en janvier 2005. Lorsque que vl s'est fait rapporté ces paroles, il a dit que boisvenu allait investir.

Et je me souviens d'avoir entendu vl dire que boisvenu était obligé d'investir dans les fonds norbourg, sinon il allait partir au plus vite. C'était en avril 2005.
boisvenu aurait fait une omission ... J'ai bien hâte d'entendre sa défense, car contrairement aux suppositions du juge jasmin, ce n'est pas une vendetta.
Judas a vendu Jésus pour 30 deniers. Combien boisvenu a-t'il reçu déjà ? Et combien la caisse de dépôt et fragasso ont-ils reçu pour avoir vendu mes épargnes au diable.
Et pour ce qui est des évangiles qui raconteront notre histoire, disons que l'amf et nos politiciens se dépêchent d'effacer les pages.

D'accord avec Dominique, il ne faut pas lâcher, car il y a du positif. C'est sûr que singe laid, tout comme nos élus, souhaitent nous voir lâcher prise pendant l'été. Et qu'en plus les élections approchent. J'ai bien hâte que Sam Hamad se montre la face dans mon comté.

bon courage à tous

C'est bien ce que j'avais lu samedi. Si le juge a un bel été en vue....on a eu une très belle année de notre côté. Un autre de plus qui aura sa vie empoisonnée par Norbourg mais lui c'est son boulot!

Citation :

Dans leur requête d'autorisation en recours collectif, les avocats Jacques Larochelle et Serge Létourneau déplorent notamment la « négligence » et les « omissions » dont aurait fait preuve M. Boisvenue.

Ils le tiennent solidairement responsable du scandale.

Pourquoi avoir agi avec autant de négligence et d'omissions ? J'ai bien hâte que Lacroix se délie la langue et commence à parler. Je ne connais pas le monde des affaires mais certains comportements, certaines situations, certains cadeaux semblent m'indiquer un manque flagrant d'éthique. Des règles de base, le code de déontologie n'ont certainement pas été respectés et si cela n'est pas répréhensible.....je suis bien inquiète. Je ne souhaite à personne d'apprendre, via un banal communiqué daté du 25 juillet 2005, qu'on souhaite la bienvenue à VINCENT LACROIX AU SEIN DE SON ÉQUIPE !!!!!!! Petite OMISSION ......LACROIX M'A ACHETÉ EN OCTOBRE 2004 !

Avez-vous remarqué que Denis Arcand ne signe plus aucun article sur Norbourg depuis quelques semaines?

Je sais que ça peut paraître long ce délai de deux mois et demi mais je crois que c'est raisonnable malgré tout... Le juge en a épais à défricher, tout doit être analysé de façon méticuleuse et qui sait, peut-être que certaines personnes et/ou compagnies visées par le recours vont préférer régler à l'amiable plutôt que d'être poursuivies...

Je sais que ce n'est pas facile mais essayons de voir les choses positivement. Nous savons depuis le début que ce sera long et ça l'est. Je persiste à croire qu'il y a soudainement beaucoup de positif dans notre cause.

Denis Arcand ne fait que son métier de journaliste...Les supers héros n'existent pas dans ce métier. La chose qu'ils peuvent faire c'est de montrer au grand jour les arnaques, c'est sûr que ça aide et c'est grace aux journalistes que nous avons avons pu avoir des nouvelles car ce n'est pas l'AMF ou E and Y ou autres qui nous ont tenu au courant du chemin de NOTRE ARGENT QUE NOUS AVONS GAGNÉ (nous sommes les clients ici) et ce n'est pas Denis Arcand qui a parlé du jugement pourquoi? Je ne sais pas qui a le mandat de quoi....Le monde des médias s'est tenu très discret sur ce jugement pourquoi??????

Avez-vous déjà vu....des vacances à Noêl, jour de l'an et été. pas quelques jours ou 2 ou 3 semaines comme tout le monde mais des 2 mois. Pourquoi prendre 2 ou 3 mois pour un jugement, c'est à cause des vacances de l'un et l'autre dans le dossier. Au diable les victimes.....ils auront leur jugement en tant et lieu, qu'ils arrêtent de plaindre on travaille fort pour eux....

E and Y va-t-il tenir parole pour les chanceux qui vont avoir du petit change?

Un temps d'arrêt pour avaler cette couleuvre et nous repartirons comme des survivants jusqu'à quand? Une autre couleuvre ou enfin de bonnes nouvelles? Allez bonnes gens, faites brûler des lampions, faites des neuvaines, sacrifier une vierge......l'été est arrivée et le monde des affaires hiberne.