Recours collectif (Larochelle/Létourneau)

Enyl a écrit:

Art si vous voulez vraiment nous aider, peut-être pourriez-vous nous éclairer sur le fondement de la demande de Mtre Fontaine.

Me Fontaine nage dans un vide juridique, puisqu'il n'y a pas grand chose dans la jurisprudence avec quoi il aurait pu travailler. Cependant, c'est un des plaideurs les plus brillants de Montréal et je crois qu'il a tout à fait raison d'aller en appel sur la question de la liquidation des fonds et pas mal de chances de gagner.

Nico a écrit:

Monsieur Art,

Vous voulez quoi au juste? Que l'on vous engage?

C'est quoi cette technique insidieuse et idiote qui consiste à me demander en privé si je suis avocat pour ensuite me servir cette information sur un plateau sous forme de cette question incompréhensible?

Eh bien, répondons: Surtout pas. Les moyens manquent et c'est pas ma tasse de thé. Sérieusement, pourquoi ce réflexe niaiseux qui consiste à considérer qu'un avocat qui met son grain de sel dans une discussion cherche une job? Je ne fesais qu'aborder deux questions techniques: une concernant l'étonnement suscité par la participation d'un criminaliste à un recours civil, l'autre sur la pertinence d'une comission publique. J'ai l'impression que c'est non seulement pertinent mais utile.

C'est quoi cette question?
Êtez-vous le pape bénédicteur du forum?
Dois-je demander autorisation ou quoi?

Beaucoup de gens se disent mandatés légalement à nous représenter en nous devant aucune explication sans vraiment savoir ce que nous en pensons réellement, ce n'est pas un jargon de lois mais c'est la façon dont on nous traite. Le tout payé à même l'argent des fonds des investisseurs qui n'ont aucun moyen de comprendre faute d'explications des gens mandatés à les représenter.....

Si un bon matin je vous représentais et que légalement je ne vous dois aucune explication et par ma faute vous deviez attendre après moi pour vos fins de mois???? Vous sentireriez vous encore aussi compréhensif de la loi.

Nous devrions respecter tous ces gens mais ces gens, nous respecte-t-il nous les gens qui payont ceux-ci....

Art si vous voulez vraiment nous aider, peut-être pourriez-vous nous éclairer sur le fondement de la demande de Mtre Fontaine.

Monsieur Art,

Vous voulez quoi au juste? Que l'on vous engage?

Vous devrez me pardonner. Nous sommes peut-être un peu trop épuisés par toute cette malheureuse histoire pour s'attarder à une question de sémantique.
Vous semblez avoir une vigueur reliée à notre dossier, je vous envie. Nous sommes de l'autre côté de la clôture. Bientôt deux ans, que nous subissons ce stress et tentons de ramasser les pots cassés pour se refaire une vie décente et ceci s'avèrera peut-être même impossible. Faut le vivre pour le comprendre, croyez-moi.

Alors la confusion est autour du mot "représente". Traditionnellement ce terme signifie "mandaté/engagé par", ce qui n'est pas son cas.

Merci, nous connaissons très bien le rôle de Jean Fontaine, ami de la Cour. Il est devenu notre ami à tous......

Me Fontaine est un amicus curiae, c'est-à-dire un avocat nommé par la Cour pour l'éclairer en faisant valoir le point de vue des investisseurs. Mais le seul fait qu'il n'a pas été mandaté par ces derniers change beaucoup de choses à plusieurs niveaux. Sa liberté à communiquer avec ceux-ci en fait partie.

Art Vandelay,

Me Fontaine ne représente t'il pas les clients qui ont demandé l'appel ?

P.S Vous nous rappelez les vieux épisodes de Seinfeld !

Enyl a écrit:

Si vous lisez dans la section de la liquidation des fonds, vous pourrez lire que les lois sont pour la liquidation par fond et non la globalisation, qui est un principe constitutionnel reconnu.

Non, je ne me base pas sur ce que des quidams écrivent mais sur le droit. Or, je sais qu'il n'y a pas de loi à cet effet précis et c'est pour ça que le jugement sur la liquidation est sujet à appel.

Je me souviens d'avoir passé tous les cours de droit constitutionnel avec haute mention et jamais je n'ai vu un principe constitutionnel relatif à la liquidation de fonds On parle bien de la constitution canadienne, n'est-ce pas?

La seule solution que je prône est d'arrêter de pisser contre le vent en poussant pour une commission d'enquête pour les motifs que j'ai déjà invoqués. Il y a des energies qui valent mieux être investies ailleurs.

Quant à Me Fontaine, il serait inconvenable qu'il contacte des investisseurs. Il n'est pas à proprement parler leur avocat et c'est la raison, je présume, de son silence.

Bien des gens prennent leurs responsabilités et se renseignent sur leur dossier, malheureusement la collaboration des gens impliqués n'est pas facile.

Mtre Fontaine... je suis dans celles qui auraient pu profiter du mode de liquidation globale mais j'ai toujours resté neutre à ce sujet. J'ai communiqué à plusieurs reprises avec Mtre Fontaine de qui je n'ai eu aucune réponse et nous ne l'avons pas choisi mais la cours l'a fait pour nous et même si un jugement est fait en mai, aurons-nous droit à un autre appel? Pour l'AMF, elle n'a pas les effectifs pour nous répondre correctement, alors il arrive souvent lors d'appel de ne pas avoir l'heure juste. Même chose chez les autres intervenants.

Citation :

On doit toujours jouer avec les lois en vigueur à ce moment, la non rétroactivité des lois étant un principe constitutionnel reconnu.

Si vous lisez dans la section de la liquidation des fonds, vous pourrez lire que les lois sont pour la liquidation par fond et non la globalisation, qui est un principe constitutionnel reconnu. Comme je disais je suis neutre à ce sujet car chacun dépendant du côté où il se situe a droit à la justice, alors nous devrons attendre que celle-ci se prononce. Ce scandale n'a pas de précédent et c'est là le problème.

Vous semblez détenir une façon très simple de résoudre ce problème, je suis certaine que plusieurs aimeraient lire vos solutions...

Le mois de mai arrive à grands pas, espéront que nous verrons enfin la vérité et que les gens pourront récupérer leur argent et passer à autre chose.

Il est très intéressant d'échanger et d'avoir des opinions différentes mais pour ce qui de l'enquête publique j'y ai cru et j'y crois encore car elle avait été orchestrée par des gens connaissants très bien le milieu de la politique et de la finance.

Je connais le dossier de fond en comble ayant travaillé de très près avec Me Fontaine (du même côté que Me Fontaine - je précise avant de recevoir un bombardement de tomates et des oeufs de la part de certaines personnes trop labiles par ici). Nous avons tous rendez-vous au mois de mai là-dessus devant le juge Robert, vous êtes certainement au courant.

Il ne sert à rien d'avoir une enquête publique pour des relations de nature privée. Le seul fait que la CDP a des intérêts dans l'affaire ne suffit pas pour qualifier ces fonds de fonds publics, puisque la CDP est un mandataire indépendant de l'État. Il n'y aura jamais d'enquête publique et je crois qu'il est important que les gens le réalisent une fois pour toutes. De plus, la pétition est le moyen le plus inefficace pour faire valoir un point.

Je crois qu'il est important que des gens à plaindre, dans une situations financières horribles arrêtent de jouer les loose canons et qu'ils concentrent leurs énergies dans une direction saine et profitable. Ils détiennent des bons points de droits, on y va avec ça. Nul besoin de la commission... c'est aussi ridicule qu'une opinion que j'ai entendue à l'effet qu'on voulait formuler une plainte à l'ONU.

D'ailleurs ONU et la comissions sont deux vinyls grafignées qu'on sort tout le temps lorsqu'on crie à l'injustice. Des classiques. La comission d'enquête est une mode, une prétendue panacée... même Dumont veut en faire une pour les vieux, c'est ridicule. Lorsque les gens prendront un peu de temps pour se renseigner sur le principe même d'une comission, ils verront que ça n'a pas sa place dans cette affaire.

De plus, si on suppose qu'il y a présentement une telle comission, ses conclusions n'ont pas à s'appliquer à une situation juridique qui a été cristalisée bien avant. On doit toujours jouer avec les lois en vigueur à ce moment, la non rétroactivité des lois étant un principe constitutionnel reconnu.

Le choix de Mtre Lauzon et Bélanger au départ c'est fait par un investisseur pris dans ce scandale mais étant donné que Mtre Bélanger l'était lui aussi parmi les floués, l'AMF a fait en sorte que le dossier lui soit enlevé à cause de ce fait et le tout plusieurs plusieurs mois après, donc je considère qu'à cause de l'AMF nous avons perdu beaucoup de mois précieux ici à cause de ce fait. Le dossier a été par la suite remis à Larochelle/Létourneau. Mtre Larochelle a également défendu Mom Boucher.

Nous devons faire confiance malgré que la majorité des investisseurs soient échaudés au plus haut point par notre gouvernement (enquête publique mise de côté), par nos lois (lacroix toujours en liberté et faisant allègrement des affaires), M. Boisvenue des fonds Perfolio qui gravi l'Everest, des organismes qui se payent à qui mieux mieux dans les fonds, par le manque de protection du milieu financier et j'en passe. L'enquête publique nous aurait probablement évité bien des tracas en tracant une ligne dirigeante pour la suite des évèments. L'enquête publique aurait pû nous confirmer et nous rassurer sur l'intégrité de l'AMF si c'était le cas et nous aurions pu lui faire confiance mais avec 130M$ de disparût c'est difficile d'avoir l'heure juste sans avoir une confirmation d'une tierce partie.

Qui peut parmi les investisseurs floués ont l'expertise du milieu des lois pour choisir le recours collectif pour nous représenter le mieux????.......

Le temps nous dira si Mtres Larochelle/Létourneau seront nous défendre et ce, aurait valu également pour les autres avocats si nous en aurions choisi d'autres. Les investisseurs ont su que c'étaient Larochelle/Létourneau qui nous défendaient et personne ne nous a demandé notre opinion. Alors c'est a espérer que se soit les meilleurs.

Nous pensions tous être en très grande sécurité avec l'AMF et les autres compagnies qui devaient nous protéger et qui avaient des réputations à toutes épreuves et pourtant ces organismes de protection se sont fait avoir comme des enfants d'école par un enfant que l'on n'a laissé dans un magasin de bonbons sans surveillance.

Alors où est la décision la plus sage, on se le demande tous car normalement nous aurions dû nous sentir en toute confiance et sécurité contre la fraude par ces gens et pourtant.....

Il est extrêmement étrange qu'un criminaliste réputé s'occupe d'un recours collectif (civil). C'est deux mondes parallèles. Si on a pas de l'expérience dans l'un et qu'on a fait sa carrière dans l'autre, on se plante. Larochelle est l'avocat de Roger Bellemare, ex-avocat des Hells. C'est pas pour autant moins honorable. Je dis juste qu'il a la compétence d'un dermatologue qui s'attaque à une chirurgie cardiaque.

Mais bon, mettez entre ses mains n'importe quoi qui va le mettre au devant des caméras et il va prendre le dossier à coup sûr. Moi j'aurais pris Trudel & Johnston.

Chère Madame,



Il nous fait plaisir de vous informer des derniers développements dans le dossier de KPMG.



La requête présentée par monsieur Pellemans pour obtenir l’autorisation d’intenter un recours collectif contre KPMG a été entendue par la Cour supérieure les 21 et 22 février derniers.



Vu la contestation très limitée de cette requête par KPMG, nous croyons pouvoir affirmer qu’il est presque certain que le recours collectif sera autorisé.



Le juge n’a pas indiqué quand il rendrait son jugement, mais nous sommes confiant de l’obtenir avant la fin du mois d’avril.



Veuillez agréer, l’expression de mes sentiments distingués.



JACQUES LAROCHELLE, AVOCAT

Demande d'infos: Quelqu'un a-t'il des nouvelles des procédures de me Larochelle concernant le recours contre KPMG et concentra Trust ?.
Je reviens de l'extérieur du pays, et il ne me semble pas avoir lu quelque chose à ce sujet.

Merci Lyne ! Informations pertinentes.

Question: Pour le procès cédulé en mai pour Lacroix, est-ce que le recours est impliqué ou seulement l'AMF?
Si oui, si lacroix se représente encore pas d'avocat va-t-on le retourner chez lui ?
Si non, à quel niveau le recours se situe .....



Réponse:
Le procès de M. Lacroix prévu pour le mois de mai est un procès pénal où
M. Lacroix doit se défendre d’avoir contrevenu à certaines dispositions de
la Loi sur les valeurs mobilières et d’avoir été, en un mot, malhonnête ou négligent dans ses fonctions de gestionnaire d’actifs. Ce sont des procédures entièrement distinctes du recours collectif. Je ne crois pas qu’elles puissent avoir aucun impact sur celui-ci, sauf à confirmer ce que tout le monde sait déjà, c’est que M. Lacroix a mal agi.

Salutations distinguées.

JACQUES LAROCHELLE

La presse affaire du 3 novembre 2006

Citation :

C'est le juge André Prévost qui entendra la cause. D'ici 30 jours, il convoquera les parties afin d'établir un calendrier pour les procédures. Les demandeurs veulent récupérer les 130 M$ qui ont disparu dans cette affaire.

D'après ce que j'ai su se serait le 16 novembre....à surveiller.

Bon dimanche

Eh oui,

le gouvernement va avoir l'air fou avec tout ca
son amf qui a pas faite sa job et la il y a des preuves alors difficile à tout contredire cela

en espérant que le recours collectif soit +

je le souhaite à tous...

vl dit qu'il nous aidait c'est peut etre lui qui a tout écrit ca! pour nous aider... il faut en rire pour s'en sortir

J'ai lu et malgré tout le laxisme dont on fait preuve les organismes accusés, ça fait du bien de voir que l'on on s'en va quelque part et de voir par écrit ce qu'on se doutait depuis longtemps et que celui qui les a écrit nous représente, ça me rassure de voir que nous avions placé notre argent d'une bonne façon mais qu'il y avait des gens qui ont mal fait leur travail. Il ne faut pas s'attendre que les organismes en question se laissent faire, là on va tomber dans les ligues majeures et ça va brasser.....

J'ai un exemple qui me vient, on n'aura beau fournir la plus belle salle d'opération et la plus équipée à un hôpital mais si le chirurgien de garde a les deux pieds dans la même bottine, ça va servir à quoi?

Ils peuvent bien changer toutes les lois du Québec, il reste que si les gens qui doivent les faire respecter ne le font pas parce que ça dort au gaz et bien..... ça va servir à quoi? 130 millions, ils ont laissé sortir 130 millions....on a tendance à oublier combien c'est beaucouppppp d'argent, faut vraiment avoir fait preuve d'un laxisme épouvantable et là on le lit dans un document....et le document est accompagné de preuves.

j'ai lu une partie du document...
ouffff ca me donne des nausées et des vomissements sévères surtout envers l'amf qui dit défendre les épargnants..... ils sont vraiment pas faits leur job...

Finalement je suis content que le gouvernement ne règle pas le dossier car la VÉRITÉ LA VRAI va sortir et l'amf a vraiment pas l'air intelligente....

stgelai peut bien se débattre pour ne pas que le recours collectif sorte, il le savait très bien que les bibittes sortiraient et cela est tant mieux pour nous les floués de norbourg car la population comprendra vraiment la situation.

En même temps, c'est dégueulasse de voir tout ce qui a été fait et que l'amf a fermé les yeux vraiment fermé les yeux.

DES ÉCRITS À DÉGUSTER MOTS À MOTS!!!!

Claude,
Procurez vous le. C'est une mine d'or d'informations. Du concret à se mettre sous la dent.