Recours collectif (Larochelle/Létourneau)

Valérie a écrit:

Art Vandelay,

Je vous cite:
Alors vous pouvez fermer votre yeule

Gardez votre rage pour la Cour, ici nous n'en n'avons aucunement besoin.

Vous semblez vouloir entretenir une lutte qui ne nous intéresse aucunement.
Vous avez besoin de débattre avec des victimes ? C'est triste, simplement triste.

Au revoir.

Ayez au moins l'honnêtete de ne pas me citer hors contexte.
Ma phrase ne finit pas après "yeule". C'est vous qui la faites terminer ainsi.
En l'absence d'une rigueur intellectuelle de base, je vois mal comment quelq'un peut avoir gain de cause... ici, comme devant les tribunaux.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que Art est aussi dur à suivre que George Costanza. J'ai adoré le choix de son pseudo, et franchement, je crois qu'il apporte beaucoup à ce forum.
tous et chacun apportons nos connaissances et opinions à ce forum. J'ai malheureusement une très bonne connaissance du dossier, car vl m'a coûté assez cher. J'apprécie les connaissances juridiques de Art Vandelay, si seulement il pouvait rester sur terre. Ce serait bien qu'il continue à nous aider, mais de grâce, ettons un peu d'eau dans notre vin.

ps: Art, lorsque j'ai vu votre nom apparaître, j'ai eu la même réaction que George lorsqu'il a vu que le juge avait votre nom. J'espère de tout coeur que vous nous porterez vraiment chance.

"Fermez vot' yeule" !

Mais c'est exactement ce que Me Fontaine se fera dire en cour prochainement par le juge!!!

WOW ! Comment Art Vandealy a-t-il fait pour savoir???

Là je suis impressionnée!

maitre ...................vous êtes surement un grand avocat (grande yeule comme vous dites) un grand homme ?????????????????.............................

Déprimez pas Angel.
Ça fait pitié.
Il doit vivre des insécurités pré procès !

C'est décourageant de lire ce qu'écrit Art Vandelay sur ce forum depuis quelques jours. C'est quoi son but??????
On n'est pas assez à terre???? Est-on obligé en plus de subir les sarcasmes d'un individu qui s'amuse à nous rabaisser en nous faisant comprendre qu'on ne connaît pas son jargon juridique????
Il nous vante les exploits de M Fontaine qui n'a pas à nous renseigner parce que ce n'est pas nous qui l'avons engagé. Pourtant c'est avec nos Fonds qu'il va se payer. Il avance que M Larochelle risque de se planter parce qu'il n'est pas dans son domaine. Et il conclut en nous disant de se la fermer.
Combien de gens pensent comme lui? Il y a de quoi déprimer.

Monsieur Art,

Nous sommes traités par la Curatelle Publique ou presque puisque jamais personne ne nous a consulté sur les décisions prises antérieurement! notre opinion est nulle! Nous sommes aussi les victimes du système et c'est pire! Les dommages sont moraux, physiques et financiers! Il n'y a personne d'aussi désabusés que nous!

Des victimes baillonnées par le système!!!!!!!!!!!!!!

C,est vrai, on paie et on se ferme la yeule, c'est le système qui le veut ainsi! Et vous aussi, vous nous conseillez de nous fermer la yeule!!!

Alors si vous avez une façon de réveiller le système qui veut tellement nous aider, mais à quel prix, alors allez-y, dites-nous quoi faire au lieu de critiquer ce qui a été fait!!!Je vous rappelle que toutoes les décisions antérieures viennent de gens supposément compétents!

Art Vandelay,

Je vous cite:
Alors vous pouvez fermer votre yeule

Gardez votre rage pour la Cour, ici nous n'en n'avons aucunement besoin.

Vous semblez vouloir entretenir une lutte qui ne nous intéresse aucunement.
Vous avez besoin de débattre avec des victimes ? C'est triste, simplement triste.

Au revoir.

Dominique a écrit:

Bien penser Valérie, bien penser. On veut voler de nouveau des gens qui l'ont déjà été.

Et ce sont de petits avocats sans scrupules, à la Me Fontaine, qui sans vergogne se remplissent les poches à même ce qui reste de nos épargnes.

Si j'étais pour la globalisation, je serais en colère d'être représenté par quelqu'un d'aussi faible qui tremble à l'idée de retourner les appels de SES clients. Car devons-nous le lui rappeler, les victimes de Norbourg qui favorisent la globalisation sont SES clients.

Le client est celui qui ENGAGE un avocat. À ce que je sache, jamais les investisseurs ne l'ont ENGAGÉ. Me Fontaine a été mis au dossier sur les ordres de la Cour supérieure. D'où la distinction que non seulement vous ne saissez pas (ce qui n'est pas grave) mais que vous vous amusez à ridiculiser d'une façon puérile. Les investisseurs n'ont jamais donné le mandat à Me Fontaine. Néanmoins, ce dernier représente, incidemment, le point de vue d'une partie d'entre eux.

Pour moi, Norbourg c'est du sérieux.
D'ou la nécessité d'être précis sur les termes.
"Représente", peu importe que vous le vouliez ou non, ne signifie pas tout à fait la même chose dans la vie courante et dans le monde juridique... et la distinction est importante.

C'est le système.
Alors vous pouvez fermer votre yeule, le comprendre et le commenter ensuite de façon intelligente... ou bien, vous pouvez continuer à vous bidonner.

Dominique a écrit:

Arrêtez Valérie vous me faites tordre de rire! Mais jamais autant que Art Vandelay!

Vous me voyez rassurée d'être en aussi bonnes mains. Croyez-vous que Me Fontaine portera son habit de Superman en cour le 8 mai prochain? Je le vois très bien entrer dans une cabine téléphonique et se transformer en SUPER AVOCAT!

Il va venir remettre tout le beau monde des finances à l'ordre! Car LUI, il a tout compris, tout compris de la saga Norbourg.

Pauvre juge Mongeon, il ne sait pas ce qui l'attend, sa carrière va être finie après que SUPER Me Fontaine lui ait donné une bonne leçon sur les lois régissant la fiscalité. Pauvre Juge Mongeon, jamais plus il ne pourra se tenir droit après la bonne raclée qu'il aura reçu de SUPER Me Fontaine.

Quant on ne connaît pas le rôle d'une Cour d'appel, il est préférable de se la fermer plutôt que de ridiculiser l'inconnu.

Il s'agit d'un point de droit qui n'a jamais été abordé. Globalisation vs. fonds-par-fonds... c'est pas tous les jours qu'on a un tel dossier devant les tribunaux. Le juge de première instance est assez mature (contrairement à vous) pour entrevoir la possibilité qu'il a pu se tromper et la conviction qu'il a donné le meilleur de ses compétences. La Cour d'appel n'existe pas pour lui donner une baffe mais pour analyser le problème encore plus en profondeur. Non, il n'en fera pas une dépression.

Valérie a écrit:

Après nous avoir gentiment fait comprendre que nous sommes représentés par des incompétents en matière de recours collectif, est-ce qu'on va maitenant nous dire que le juge Mongeon est un vieux sénile ?

On nous informe que Me Fontaine est le meilleur plaideur de la ville de Montréal. Il doit nous coûter cher !
J'espère que Me Marc Duchesne n'est pas un bègue avec un complexe d'infériorité.

En tous les cas, on pourra remercier la Cour d'être allé chercher le top du top et de nous refiler la facture !

C'est trop drôle !

Ça c'est un sophisme de la conclusion hâtive. Me Fontaine tient compte du fait qu'il a été nommé par la Cour. Il ne recevera même pas le quart de ce qui lui est dû, ne vous inquiétez pas. Vous avez une Rolls-Royce au prix d'une Volks.

L'appel aura lieu le 8 mai:

Journée d'audience : 8 mai 2007

AUDITION DÉBUTANT À 9H30

3 500-09-017020-066 2006-10-27 Montréal
(500-11-026909-057)
Jean Fontaine ( Annexes )
Stikeman, Elliot
(Philippe Buist) (Durée totale d’audition 2 heures 15 minutes )

-c-
Fonds Norbourg placements équilibrés et al. ( Annexes )
Borden, Ladner, Gervais
(Marc Duchesne)

Liquidation de fonds mutuels-plan de liquidation

Dominique a écrit:

Me Fontaine est payé à même les fonds restants, les miens, les vôtres. Par contre, ce n'est ni vous ni moi qui signons son chèque de paie.

Les propos de Art sont vraiment marrants. Me Fontaine ne représente personne! Ha ha ha ha! J'étais présente chez Ernst & Young le jour où Pierre Laporte nous a présenté Me Fontaine. M. Laporte a été très clair, il a présenté Me Fontaine comme étant l'avocat qui représentait les victimes en faveur de la globalisation.

Maintenant on essaie de nous faire avaler que Me Fontaine n'est pas là pour représenter qui que ce soit. Quelle foutaise!

Ça c'est vraiment pisser contre le vent.

J'ai choisi d'utiliser le terme "représenter" au sens employé par la Loi sur le Barreau et le Code de déontologie (définition que j'ai déjà explicité) et je crois qu'après 17 ans de carrière, je sais de quoi je parle et il me semble que la distinction est pertinente. Pierre Laporte n'est pas avocat et il est compréhensible que les termes qu'ils employe peuvent parfois être mal à propos ou approximatif en la matière. Si je corrige la terminologie qu'il emploie, j'ai raison, d'autant plus que je prends la peine de m'expliquer.

Me Fontaine "représente" (au sens commun du terme) un point de vue, le même point de vue que les gens floués, et ne "représente" (au sens juridique du terme; au sens de la relation avocat-client) personne.

Bidonnez vous, mon cher Si une victime de Norbourg trouve encore les forces de se bidonner, c'est surement bon signe, non?

Tu as raison, c'est notre $, notre scandale!

Pas moyen de rien savoir de positif, pas de bilan des gestionnaires, on ne sait plus trop où tout cela est rendu financièrement, on est pris en otage,

Tous le monde se graisse la patte, on a perdu le contrôle de nos finances, on nous traite comme des débiles! Nous sommes tombés dans les pattes de vautours qui jouent au Curateur public.

S,il y en a qui ont des contacts avec la GRC, voulez-vous bien me dire ce qu'ils font avec le rapport tant attendu!

Mai s'en vient, on subira encore ces déceptions, j'en suis sûre!

Pour ce qui est du fait que Me Fontaine ne réponde pas ou n'ai jamais répondu aux gens qui le contactent (je ne sais pas je ne l'ai jamais contacté), je crois, personnellement, que c'est un simple geste de courtoisie, de politesse de respect que de fournir une réponse, peu importe la nature de celle-ci. Les entreprises, des plus petites au plus grandes le font.

Ce sont les propos de Pierre Duhamel de l'Actualité.

M. Duhamel affirme ceci :
Les investisseurs des fonds encore capitalisés ont eu droit aux sommes retrouvées (75 millions, moins les honoraires des comptables). Les autres n’ont rien eu.

C'est quand même bizarre qu'il ne mentionne pas l'appel. Je l'ai contacté pour lui mentionner.

Vous l'avez bien tristement écrit Valérie "Si des investisseurs ont perdu leur chemise dans cette affaire, on peut affirmer que des avocats et des experts-comptables en sont les grands gagnants"

Nous on perd notre chemise pendant que des P'tits Jos Connaissants se graissent la patte avec le peu de fric qui reste dans nos comptes.

Est-ce que quelqu'un dans ce bas monde saura mettre un frein à ce carnage?

Ce ne sont pas les messages teintés de mépris qui me surpennent le plus. C'est la première phrase......JE CONNAIS LE DOSSIER DE FOND EN COMBLE....Jusqu'à hier, je ne connaissais pas personne qui pouvait se vanter d'en savoir autant sur notre dossier si complexe.
Je joins ce texte....

Norbourg : pourquoi on ne s’y retrouve pas


En apparence, le dossier est simple. Il devait y avoir 205 millions de dollars dans les fonds gérés par la société Norbourg, propriété du financier Vincent Lacroix. En août 2005, l’Autorité des marchés financiers constatait qu’il n’y en avait que 75 millions. 130 millions ont disparu, au grand malheur de 8 300 investisseurs.



En réalité, un épais brouillard entoure cette affaire qui est devenue d’une complexité inouïe. Il y aura trois procès, peut-être un quatrième, et nous venons tout juste d’en éviter un cinquième. C’est sans compter la décision du juge Robert Mongeon de la Cour supérieure l’été dernier sur la répartition des argents retrouvés. Si des investisseurs ont perdu leur chemise dans cette affaire, on peut affirmer que des avocats et des experts-comptables en sont les grands gagnants et que l’Autorité des services financiers en sort égratignée.



Voilà où en sont les principaux acteurs du drame.



Vincent Lacroix subira son procès au pénal en mai. Il fera face à 51 chefs d’accusation pour manipulation de fonds communs et falsification de documents. L’Autorité des marchés financiers (AMF) réclame des peines de 5 millions de dollars par chefs d’accusation et de cinq ans moins un jour de prison. Par ailleurs, une enquête policière est toujours en cours et il est possible que des accusations criminelles soient éventuellement portées contre Vincent Lacroix.



Hier, la Cour d’appel a rejeté la demande de recours collectif des représentants de Norbourg contre l’Autorité des services financiers.



Un groupe d’investisseurs a engagé un recours collectif contre Vincent Lacroix, mais aussi contre le vérificateur, le gardien des valeurs et l’AMF, accusée de négligence parce qu’elle ne serait pas intervenue suffisamment rapidement pour protéger les investisseurs..



L’AMF a elle-même engagée un recours collectif au nom des investisseurs.



Il y a quelques semaines, l’Autorité des marchés financiers décidait d’indemniser seulement 925 investisseurs. Sa logique: elle ne dédommage pas les investisseurs floués, seulement les victimes de fraudes au niveau de la distribution.



Les investisseurs des fonds encore capitalisés ont eu droit aux sommes retrouvées (75 millions, moins les honoraires des comptables). Les autres n’ont rien eu.



Pour ces malheureux investisseurs, l’attente risque d’être longue.

Arrêtez Valérie vous me faites tordre de rire! Mais jamais autant que Art Vandelay!

Vous me voyez rassurée d'être en aussi bonnes mains. Croyez-vous que Me Fontaine portera son habit de Superman en cour le 8 mai prochain? Je le vois très bien entrer dans une cabine téléphonique et se transformer en SUPER AVOCAT!

Il va venir remettre tout le beau monde des finances à l'ordre! Car LUI, il a tout compris, tout compris de la saga Norbourg.

Pauvre juge Mongeon, il ne sait pas ce qui l'attend, sa carrière va être finie après que SUPER Me Fontaine lui ait donné une bonne leçon sur les lois régissant la fiscalité. Pauvre Juge Mongeon, jamais plus il ne pourra se tenir droit après la bonne raclée qu'il aura reçu de SUPER Me Fontaine.

Après nous avoir gentiment fait comprendre que nous sommes représentés par des incompétents en matière de recours collectif, est-ce qu'on va maitenant nous dire que le juge Mongeon est un vieux sénile ?

On nous informe que Me Fontaine est le meilleur plaideur de la ville de Montréal. Il doit nous coûter cher !
J'espère que Me Marc Duchesne n'est pas un bègue avec un complexe d'infériorité.

En tous les cas, on pourra remercier la Cour d'être allé chercher le top du top et de nous refiler la facture !

C'est trop drôle !

Bien penser Valérie, bien penser. On veut voler de nouveau des gens qui l'ont déjà été.

Et ce sont de petits avocats sans scrupules, à la Me Fontaine, qui sans vergogne se remplissent les poches à même ce qui reste de nos épargnes.

Si j'étais pour la globalisation, je serais en colère d'être représenté par quelqu'un d'aussi faible qui tremble à l'idée de retourner les appels de SES clients. Car devons-nous le lui rappeler, les victimes de Norbourg qui favorisent la globalisation sont SES clients.

Dominique,

Vous étiez aux réunions chez Ernst ? Moi également !
C'est également ma compréhension des faits. Pierre Laporte nous a expliqué que les fonds payaient les avocats dont Me Lafontaine. Plusieurs ont manifesté leur imcompréhension voire leur frustration face à cette situation.
Il faut dire les choses telles qu'elles nous ont été présentées. M. Laporte s'est vite fait rassurant.
L'intervention de Me Fontaine dans le dossier n'était qu'une simple formalité. Il valait mieux aller aux fonds des choses avant une redistribution des fonds à leur propriétaire pour ne pas faire face à des "remises en question" dans le futur.
Par contre, M. Laporte nous disait également qu'il était pratiquement impossible, si le verdict était "fond par fond" tel que prescrit par la loi, que nous nous retrouvions en appel, étant donné qu'un fond est une entité juridique et les conséquences qu'un tel verdict auraient sur l'industrie des fonds communs. Mais, nous disait t'il, si jamais c'est le cas......il invitait les Perfolio à aller en appel à leur tour.
Me Duchesne nous a expliqué les lois qui régissent les fonds communs.
Je me souviens que le juge Mongeon remettait souvent Me Fontaine à l'ordre car il utilisait fréquemment la notion de fraude dans sa plaidoierie et qu'aucune démonstration à cet effet n'avait été faite.
Je peux vous rappeler que nos investissements étaient chez CI, Saxon, Mc Kenzie et 30 % chez Norbourg. Ce 30% a disparu. Mais pas nos autres placements qui étaient heureusement à l'abri du malfaiteur. Voilà 18 mois que nos sous sont "ôtage". Que ceux qui trouvent cette situation "normale" se manifestent. Je peux vous dire qu'un dégoût nous habite et que nous trouvons le système assez faible pour ne voir que comme seule solution, la possibilité de nous REVOLER pour dédommager. Assez faible merci. Mais peut-être que le système québécois n'est pas capable de mieux.
Comme le dit le juge Mongeon:
"Doit-on déshabiller Pierre pour habiller Paul ?"
Pour m'être renseignée auprès de nombreuses instances, avocats, gestionnaires de fonds, journalistes économiques et autres.....dépouiller des victimes pour en compenser d'autres seraient une bien drôle de façon de faire !
Il faut attendre et voir et continuez si nécessaire !
Plus rien ne nous surprend ! Nous verrons !

P.S: J'oubliais, dans le contexte d'une globalisation, comment s'inscrit le dédommagement de deux fonds par l'AMF ? Je ne comprends toujours pas....pourquoi avoir dédommagé deux cabinets qui avaient investi dans deux fonds précis. Le tout ne devrait pas partir dans le grand "pot" de la globalisation ? Et pourquoi refuser de dédommager les clients de Claude Boisvenue lorsqu'il est clairement démontré que notre représentant était Vicent Lacroix depuis octobre 2004 (même si Claude Boisvenue avait simplement oublié d'en aviser sa clientèle.....).
Inquiétant la situation au Québec, très inquiétant.....un peu n'importe quoi je dirais.....

Me Fontaine est payé à même les fonds restants, les miens, les vôtres. Par contre, ce n'est ni vous ni moi qui signons son chèque de paie.

Les propos de Art sont vraiment marrants. Me Fontaine ne représente personne! Ha ha ha ha! J'étais présente chez Ernst & Young le jour où Pierre Laporte nous a présenté Me Fontaine. M. Laporte a été très clair, il a présenté Me Fontaine comme étant l'avocat qui représentait les victimes en faveur de la globalisation.

Maintenant on essaie de nous faire avaler que Me Fontaine n'est pas là pour représenter qui que ce soit. Quelle foutaise!

Ça c'est vraiment pisser contre le vent.

M. Art,
J'ai peut-être exagéré un peu. Oubliez ça!
Je ne suis pas niaiseuse mais désabusée!

Il y aura probablement un appel en cours suprême par la suite et c'est loin d'être terminé, je crois. Le mois de mai sera un autre mois de frustrations quelque soit la décision au sujet des fonds mais j'espère me tromper.

On ne peut que trouver très difficile pour ceux qui ont tout perdu dans les fonds (tel qu'Evolution) et qui aurait une chance dans cette globalisation.

Et très injuste pour ceux qui aurait pu récupérer leurs fonds étant dans les fonds riches comme Perfolio (qui servent présentement à payer des gens qui ne se sentent pas responsables de nous donner des comptes de leurs dépenses) et comme vous pouvez voir dans l'explication à ce sujet, il y avait de l'argent saisi dans des fonds qui n'avaient aucun rapport avec Norbourg...

Jamais les investisseurs auraient dû se retrouver dans une situation semblable, soit celle de devoir se battre contre d'autres investisseurs...des gens comme eux, nous sommes 9200 investisseurs qui sont pris dans ce scandale à cause de lacroix et du manque de vigilance des co. mais on nous classe en sous-catégories ce qui n'a pas de sens, on nous demande de devenir des experts pour essayer de comprendre pourquoi et lorsque nous prenons notre doss. en main personne n'a le mandat de nous répondre et ceux qui le font c'est parfois fait d'une façon douteuse car il s'avère souvent que les renseignements sont vagues, faux ou autres. Vous conviendrez que c'est des plus frustrants, les investisseurs ont eu beau être patients mais beaucoup ont leurs revenus mensuels dans ce merdier qui dure depuis presque 2 ans.

Pourquoi Mtre Fontaine trouve l'avenue de la globalisation plus juste que fond par fond???? Par qui Mtre Fontaine est-il payé pour ses honoraires?