Mystère et boule de gomme..............à vous de répondre

Un questionnement c'est normal, alors:
Un organisme supposément institué par le gouvernement provincial pour
protéger les investisseurs soit l'AMF peut-elle autoriser une vente de clientèle avec ses actifs soit celle de CB. ou le cashflow en terme de
millions flotte sur la table de négociation de l'achat à VL et en même
temps amorcer une enquête publique sur VL. Voyons c'est une aberration.
La logique est ou????????? D'une part on donne son approbation et de
l'autre on suspecte VL. Quelqu'un peut m'expliquer l'incohérence de ce
protecteur du système financier? C'est le monde à l'envers. Dans le privé,
je crois que l'intervention serait tout à fait contraire à cette manière de
procéder?
2 question: cette vente du 55 St-Jacques? Mystère?
Il y a margouille là-dedans, je crois. Cette semaine, on a
parlé de montant d'argent dans des comptes en fidéi-commis soit chez
des avocats soit des notaires. Le 55 trouverait-il sa réponse dans cet
énoncé? Qui sait?
sage

Je ne veux pas vous décourager enbeaumaudit mais si les choses se passent de la même façon qu'avec l'enquête de Mountreal, ça n'ira pas loin... La GRC a avoué son incompétence en matière d'enquête criminelle reliée au monde de la fiscalité.

La GRC a avoué publiquement, et ils n'avaient pas l'air gêné du tout de le faire, que le dossier était trop compliqué et qu'en bout de ligne ça ne servirait à rien de poursuivre l'enquête Mountreal!

C'est ça notre police fédérale! S'ils ne sont pas capables parce que c'est trop compliqué pour leurs méninges, eh bien qu'ils se tassent et qu'ils aillent chercher de l'aide chez nos voisins américains, qu'ils remettent leurs enquêtes aux autorités américaines qui elles savent quoi faire avec!

La Gendarmerie royale du Canada affirme qu'elle ne voulait pas influencer le résultat des élections fédérales de 2006 en annonçant à la population qu'elle faisait enquête sur la possibilité que les libéraux aient laissé filtrer des politiques sur les fiducies de revenu à des gens des milieux d'affaires,alors qu'ils étaient encore au pouvoir.
La force de police a plutot rappelé que son mandat était de faire enquête sur toute activité criminelle, qu'il y ait campagne électorale ou non.Cette déclaration a été faite dans une lettre transmise à l'Association des droits civils de la Colombie-Britannique,le mois dernier,en réaction à une plainte formulée par l'organisme auprès de la GRC,en juillet.
L'association a rendu publique cette lettre,il y a quelques jours.Barbara George,sous-commissaire aux ressources humaines de la GRC.a écrit que la force policière était tenue par la loi d'enquêter sur les activités criminelles,peu importe qu'une campagne électorale soit en cour.
Qu'arrive-t-il avec le dossier Norbourg?
Il me semble qu'après dix-huit mois! D'après ce document,laGRC est tenue d'enquêter mais,a-t-elle obligation de résultat?

Enyl a écrit:

Comment se fait-il d'après l'article de radio-canada avril 2006, que la caisse de dépôt trouvait lacroix sans talent, le pourquoi qu'il n'a pas eu de poste chez eux mais assez bien pour lui vendre 150M$ de fond dl'argent de gens qui leur avait fait confiance sans même faire la moindre vérification???? Il y a aussi la caisse populaire qui a retiré ses billes avant que tout pette (comme l'a mentionné Pour l'honneur plusieurs fois) et que cet évènement est également mentionné dans cet article, où a-t-on pris l'argent pour rembourser près de 20M$ à la caisse pop, lacroix n'avait pas une cenne il se servait dans les fonds ???

Et la caisse de dépôt qui a financé lacroix à 97% lorsqu'il a acheté le "55 st-jacques" ? Est-ce que quelqu'un peut me l'expliquer ?
Et que cette transaction immobilière se soit faite à la même époque que la vente des fonds évolution ???? Est-ce un hasard ?
si vous croyez au hasard, allez au casino.

Comment se fait-il d'après l'article de radio-canada avril 2006, que la caisse de dépôt trouvait lacroix sans talent, le pourquoi qu'il n'a pas eu de poste chez eux mais assez bien pour lui vendre 150M$ de fond dl'argent de gens qui leur avait fait confiance sans même faire la moindre vérification???? Il y a aussi la caisse populaire qui a retiré ses billes avant que tout pette (comme l'a mentionné Pour l'honneur plusieurs fois) et que cet évènement est également mentionné dans cet article, où a-t-on pris l'argent pour rembourser près de 20M$ à la caisse pop, lacroix n'avait pas une cenne il se servait dans les fonds ???

A-t-on flairé un beau poisson pour se débarasser ... sans le moindre remord pour ceux qui seraient sacrifiés???? Ce serait dommage de voir que la caisse de dépôt qui fait son argent avec le notre, qui se paye des salaires faramineux etc. puisse être aussi sans scrupule....espérons que non, ce serait pitoyable, nous qui lui faisons tellement confiance....

Les organismes qui ''veulent notre bien'' se sentent sûrement incompris face à nos analyses peu positives à ce scandale ....et bien quand on se fait vider son compte sans raison valable, que l'on attend plus d'an an et que les renseignements sont donnés au minimum et ne veulent rien dire....Les gens cherchent à comprendre voilà.....On prend l'information où il en a soit les médias qui s'essouflent à force de ne plus rien n'y comprendre.

Tactique des réponses à nos commentaires des organismes nous concernant et même ceux qui se payent à même les fonds. 1. Aucune réponse (la plus populaire) vient en second, une réponse polie vide de sens du bout des lèvres, ensuite on ne répond plus. Tour de force, une troisième réponse toujours aussi vide mais là là là faut vraiment être chanceux et faut pas espérer plus. Alors en plus d'avoir été floués, quoi de meilleur pour le moral que d'être ignorés et prendre son mal en patience pendant que le gratin fait son job.....Il ne l'a pas fait avant une perte de 130M$ et faudrait avoir confiance sans poser de questions.

Tout ce cirque tient vraiment d'une joke monumentale et j'ai bien hâte de voir les clowns s'enfarger pour en rire moi aussi....

Bonjour Sage,

Même réflexion. Pourquoi ne pas revenir sur le lien (Tremblay-Lacroix) qui avait été établi au début du scandale ?

Vous avez bien raison sage.....Vos faits mentionnés étaient également dans les affaires.com

le voici...j'espère qu'il sera compléter votre intervention.

Norbourg a confié 600 000$ à Dominion Investments

25 janvier 2006
Denis Lalonde, LesAffaires.com

Norbourg aurait fait au moins trois versements totalisant 600 000$ à Dominion Investments, des Bahamas, dont le président Martin Tremblay vient d'être accusé d'avoir blanchi 1G$US.

D'après La Presse, ces virements intéressent particulièrement les spécialistes en juricomptabilité qui enquêtent sur les traces laissées par diverses transactions offshore faites par la firme de Vincent Lacroix.

L'argent blanchi par Dominion Investments proviendrait de fraudes boursières et du trafic de la drogue.

L'acte d'accusation contre M. Tremblay ne nomme toutefois aucun des bénéficiaires des crimes allégués. Aucune accusation n'a encore été déposée au Canada dans l'affaire Norbourg et rien n'indique pour le moment que les transactions avec Dominion Investments soient illégales.

Première constation, l'article de Francis Vailles concernant Martin
Tremblay est nettement supérieure et plus intéressant que le
dossier Norbourg présenté dernièrement par la Presse.

Cependant je me pose une toute petite question sur
.....un réseau Montréal-Bahamas?

De mémoire, VL. n'aurait-il pas confié 600,000 dollars à
DOMINION INVESTMENTS?

Qu'en pensent les spécialistes enquêteurs en juricomptabilité?

Peut-on penser qu'il y a eu d'autres transactions offshore faites
par VL.?
................iVest Fund Limited?

On semble passer sous silence des épisodes concernant Norbourg!!!!!!

sage

des gens compétents.............

qui évoluéraient dans un milieu articulé, qui permet à chacun
d'évoluer selon sa compétence et sa responsabilité allié à
sa fonction.

Quand la pagaille s'installe dans un milieu de travail, tout est
sans dessus dessous.

Alors des transferts de fonds de l'ordre de 25 millions s'opèrent!!!!!!!!!!

En plus ils se retrouvent dans le compte personnel de VL.

Quand on a du fric sous la main tout nous est permis!!!!!!!!!!!!!!!


amicalement sage

Citation :

2004

> Norbourg achète Teraxis et perd 800 M$ en actifs sous administration pendant l'année.

> Février : L'AMF prend le relais de la CVMQ.

> Août : Yves Roussel devient responsable de l'équipe intégrée de la police des marchés.

> Septembre : Jean Hébert quitte l'AMF pour occuper un poste chez Norbourg.

> Novembre : Claire Lewis devient la nouvelle enquêteure-chef de l'AMF et lance une enquête sur Norbourg.

Ne peut-on dire que l'année 2003 et 2004 fut des années charnières pour l'AMF et lorsque qu'une entreprise fait de gros changements n'y a-t-il pas changement de priorités pour un certain temps (laxisme) et devinez qui est passé entre les mailles pendant que tout le beau monde était occupé à se retructurer....et oui lacroix et co.....

Pour ce qui est des super lois de M. St-Gelais...oui ça peut aider...Même si on fourni les meilleurs outils à un menuisier et si celui-ci est pioumpioum, il ne fera pas de miracle...Les outils ce n'est pas tout, il faut aussi des gens compétents et éveillés.....

Salut à vs toutes et tous,

petite question?

Qu'est-ce qui a permis à Vincent Lacroix de réaliser son projet de

SOCIETE DE GESTION FINANCIERE?

C'est à dire tout bonnement la mise en place ou l'amorce
de son stratagème de détournement de fonds.


amicalement sage

Pour vous sage....C'est pas croyable de se lancer des fleurs à ce point avec le ministre Audet après avoir laisser lacroix détrousser de 130 MILLIONS des gens qui ont épargné toute leur vie. L'article est également dans les médias.
--------------------------------------------------------------------------------

A l'attention des rédacteurs des chroniques affaires et finance:

Première édition du Rendez-vous avec l'Autorité des marchés financiers - Un succès qui contribue à l'amélioration de la protection des consommateurs
MONTREAL, le 30 oct. /CNW Telbec/ - Au terme du premier Rendez-vous avec
l'Autorité des marchés financiers, qui s'est déroulé aujourd'hui à Montréal,
le président-directeur général de l'Autorité des marchés financiers, M. Jean
St-Gelais, a dressé un bilan positif de l'événement. "Après avoir constaté la
qualité des échanges et des discussions d'aujourd'hui entre les membres de la
haute direction de l'Autorité, les spécialistes invités et les quelque 350
personnes représentant les différentes facettes de l'industrie des services
financiers, je ne peux qu'être satisfait", a déclaré M. St-Gelais. "C'était
une première pour l'Autorité et les commentaires des participants nous
motivent à répéter l'expérience en 2007", a-t-il ajouté.
Cette première édition du Rendez-vous avec l'Autorité des marchés
financiers a traité des activités de l'Autorité en matière de réglementation
et de conformité ainsi que des tendances et enjeux mondiaux touchant les
services financiers. Ainsi, à travers des ateliers et conférences, une
trentaine de panélistes et de conférenciers ont partagé leurs connaissances
tout en invitant les membres de l'auditoire à exprimer leurs préoccupations et
points de vue. De plus, les participants ont pu compter sur la présence de
M. Jochen Sanio, président de Bafin, l'organisme allemand d'encadrement des
marchés financiers, à titre de conférencier lors du déjeuner ainsi que celle
du ministre des Finances du Québec, M. Michel Audet, lors de la session de
clôture.
Selon M. St-Gelais, cette journée d'échanges aura permis à l'Autorité de
suivre de plus près l'évolution des marchés et contribuera à améliorer la
protection des consommateurs québécois. "C'est pour nous une façon
constructive de bien cerner les enjeux et de discuter des solutions qui
s'offrent à nous afin d'assurer aux investisseurs québécois une protection
optimale", a-t-il mentionné.
Présent à l'événement, le ministre des Finances et responsable des
institutions financières, M. Michel Audet, a salué l'initiative de l'Autorité
en rappelant l'importance de maintenir des échanges constants avec le milieu
financier. Il en a profité pour faire le point sur le travail législatif et
réglementaire qu'effectue présentement le gouvernement et qui vise à assurer
une meilleure réglementation et une plus grande confiance dans la protection
des épargnants.
"Le secteur financier doit poursuivre son développement, mais ne pourra y
parvenir que si les consommateurs de produits et services sont rassurés quant
à la réglementation en vigueur et à son application. Il faut donc maintenir un
équilibre entre ces deux pôles et s'assurer que l'ensemble de la
réglementation demeure adéquate et conforme aux tendances mondiales", a
rappelé le ministre Audet.
Lors de la plénière d'ouverture de l'événement, M. St-Gelais en a profité
pour rappeler aux participants l'importance de sensibiliser et d'éduquer les
consommateurs de produits et services financiers. Après avoir présenté
quelques actions concrètes menées par l'Autorité, par exemple, le guichet
unique pour les consommateurs ou encore la mise en place d'un fonds réservé à
l'éducation des investisseurs et à la promotion de la gouvernance,
M. St-Gelais a déclaré : "Nous devons ensemble redoubler nos efforts visant à
sensibiliser et éduquer les consommateurs. Il est important que les épargnants
comprennent bien les produits qui leur sont offerts et les risques qu'ils
comportent. Ils doivent aussi demeurer vigilants pour détecter les fraudes
potentielles. Le défi s'adresse à nous tous. Ceci est d'autant plus important
que la population vieillit et comme vous le savez, certaines personnes âgées
peuvent être des proies plus faciles pour les fraudeurs".
De plus, après avoir présenté six initiatives visant à renforcer la
capacité d'intervention de l'Autorité et à rehausser la protection des
consommateurs, M. St-Gelais a mentionné que les crimes économiques étaient
tout aussi graves pour la société que d'autres types de crime et que c'est
avec le même niveau de sévérité qu'ils devaient être traités. "Il est
inacceptable de laisser croire aux fraudeurs qu'ils peuvent s'en tirer
facilement au Québec. Il est temps de mettre à contribution tous les
intervenants visés par la surveillance et la répression des crimes
économiques, incluant la magistrature et les procureurs, afin de mettre de
l'avant une action concertée, appuyée par une réglementation adaptée à nos
besoins, et appliquée avec rigueur", a déclaré M. St-Gelais.

L'Autorité des marchés financiers est l'organisme de réglementation et
d'encadrement du secteur financier du Québec.

Canafe est un organisme de haute performance......ces analystes sont
issus de divers milieux...tels comptabilité judiciaire, le droit,les enquêtes
criminelles,l'analyse du renseignement,les banques,les valeurs mobilières.

Les experts de CANAFE possèdent des outils de recherche super
développés...etc....

Pourquoi l'AMF ignore son communiqué?

Quel était le contenu de son communiqué?

J'ai une hypothèse mais elle n'est point confirmée.

Vous investisseurs avez une suggestion quant au contenu du communiqué
de Canafe.


amicalement sage

beaucoup de difficulté à la voir.

amicalement sage

(Aux investisseurs allez lire le communiqué sur CNW TELBEC)

Mons.St-Gelais déclare:Je ne peux qu'être satisfait!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Personnellement M,St-Gelais,je serais gêné de tenir de tels propos.
Vs ignorez un communiqué de Canafe et vs êtes satisfait de votre
performance.
Voyons dont vs me prennez pour un connard!!!!!!!!!1
En simple vs vs prenez pour qui cher monsieur!!!!!!!!!

Mons.St-Gelais continue d'ergoter avec l'appui du ministre des
Finances (AUDET....je crois) sur la protection OPTIMALE des investisseurs
québeccois.

WOW!WOW! St-Gelais,ta protection des investisseurs ds le scandale
Norbourg, beaucoup a la voir!!!!!!!!!Tu peux me l'expliquer ou plutôt va
parler avec ton enquêteur Monsieur Vincent Mascolo il te remettra les
pendules à l'heure. En simple ton laxisme à l'AMF est répugnant et vs
en êtes totalement RESPONSABLE!!!!!!!!!!

Bien vötre sage

P"S" aux investisseurs allez lire ce communiqué tout à fait déplacé
en cette période.

J'avais en tête exactement la même question que toi, Pourl'honneur.

Je l'ai omise volontairement car j'ignorais la date du mémo de la GRC.

sage

Claire Lewis(la suite)
Deux questions supplémentaires:
Que pensait-elle de la nomination politique de singe laid ?
Est-ce que le fameux fax a passé par ses mains ?

Les spécialistes en juricomptabilité c'est-à-dire ces enquêteurs spécialisés
en placement offshore ont-ils conclu leur enquête?

Le 600,000 dollars de VL. transmis à Martin Tremblay via Dominion
Investments au Bahamas a-t-il était retracé?

De plus le 4 millions appartenant au Fond Norbourg International transféré
par VL. dans un fond commun des bahamas a-t-il été récupéré?

Le cheminement de ces argents à travers les comptes bancaires doivent
avoir été retracé, je le pense.

A-t-on pu établir le niveau relationnel d'affaires entre VL.,Martin Tremblay,
John Xanthoudakis (norshield), et un certain Stephen Hancock des
Bahamas, président de Cardinal International Corporation?

En fait ces 4 messieurs sont sous enquëte!!!

Monsieur Philippe Roy avaz-vous des commentaires?
sage

Quels sont les motifs qui ont incité sa démission au poste de responsable
des enquêtes à l'AMF?
Rappelons-nous les faits connus:
.........Claire Lewis nommée enquêteur-chef en novembre 2004
démissionne en juillet 2005 (7 mois à l'AMF)

aucune explication de Claire Lewis
de l'AMF......sur son départ!!!!
Formulation d'hypothèses?
sa démission en relation avec:
a) le dossier Norbourg?
Aucunement nous mentionne Philippe Roy de l'AMF.

Pourtant le mois suivant la démission de Claire Lewis
perquisition chez Norbourg.

b) un certain grenouillage dans la boîte de l'AMF?

....Claire Lewis pouvait-elle exercer son pouvoir à l'AMF?
....Interférence d'un palier supérieur dans l'exercice de sa fonction
d'ENQUETEUR-CHEF????????????
c) à vous investisseurs de compléter....................................

sage

ernst & young s'était enrichi dans l'aventure Maxima Capital, et ces vautours ont touché le gros lot avec notre malheur. J'espère au moins qu'ils sont généreux avec la caisse du parti libéral, ou avec la caisse personnelle du ministre aux dettes et celle de mouton insignifiant ...
Décidément, si les politiciens réussissent à devenir millionnaires, c'est sûrement parce que leurs investissements ne sont pas protégés par l'amf.

Merci E &Y de si bien gérer nos affaires. En plus, on vous paie pour ça!!!

1 millions d'envolé, pas grave!

J'ai hâte de recevoir mon bilan financier, pas vous?

Citation :

26 juillet 2006
Stéphane Labrèche, LesAffaires.com


Le syndic Ernst & Young veut obtenir 2,7 M$ de la vente de l'Auberge l'Étoile du Lac, qui a appartenu à Vincent Lacroix

Les Lacroix perdent L'Étoile-sur-le-lac

Jean-François Gagnon
29 septembre 2006 - 07h58
L'auberge L'Étoile-sur-le-lac redeviendra la propriété de l'homme d'affaires magogois Fernand Magnan, lui qui avait vendu cet établissement hôtelier à Gestion Lacroix en 2005.


Selon les informations obtenues par La Tribune, M. Magnan a remporté l'appel d'offres qui visait à vendre cette ancienne propriété de Vincent Lacroix, actuellement pris au centre d'un scandale financier d'une ampleur inégalée au Québec.

L'ancien propriétaire de la station Mont-Orford aurait offert 1,7 M$ pour redevenir propriétaire des lieux. La prise de possession s'effectuerait vers le milieu du mois d'octobre

Wow tout un tour de force......M. Magnan doit rire dans sa barbe, j'aimerais bien savoir combien il a vendu à lacroix....Bof! 1 mllion de plus ou moins après avoir laisser s'envoler 130....

Nico,

Si je ne me trompe pas, l'Auberge aurait été vendu environ 1.5M. Elle a été rachetée par son ancien propriétaire! On dit qu'il a fait une très, très bonne affaire. Une vraie aubaine à ce prix!

Rien pour nous dépomper, n'est-ce pas?

C'est quoi ces secrets encore, RSM Richter n'a pas eu son 2.7 millions qu'il disait au départ, ensuite on parlait de 2 millions...M. Magnan n'est sûrement pas si fou que ça...pensez-vous qu'il l'a payé le même prix qu'il l'a vendu à lacroix......

Encore des affaires réglées en catiminie.....quand les choses se font en règle et bien faite, il n'y a pas de mal à en parler....

Quelqu'un peut me dire pourquoi le montant de la vente de l'Auberge n'est pas rendu public?

MYSTÈRE ET BOULE DE GOMME!