Enron

C'est une très intéressante perspective pour Vinnie.

Personnellement, j'aimerais mieux qu'il aille rejoindre Elvis et M. Enron une fois qu'il aura avoué tout ce qu'il sait et qu'il aura mis quelques-uns de ses anciens amis dans le pétrin.

Le dernier rebondissement dans le scandale Enron montre-t'il une porte de sortie à notre ami vinnie.
L'ex-président d'enron était reconnu coupable, mais il est mort avant que son appel ne soit entendu ... Résultat, il est maintenant innocent, car il n'a pas eu la chance de présenter son appel de son vivant...
Au rythme où vont les choses, vl à le temps de mourir bien avant son procès, il sera donc innocent.
Et après son décès, il vivra des jours tranquilles sur une île, avec Elvis, Bob Marley et Gerry.

Pourlhonneur,

Je ne suis pas inquiète, ce n'est qu'une question de temps avant que retrouve ces sordides histoires au grand écran, vous aurez satisfaction un jour, j'en suis certaine.

En attendant, j'irai me louer ce film dont vous parlez. Merci pour la suggestion!

Je me suis loué un film américain "fun with Dick and Jane" cette semaine. Le patron d'une grosse firme s'est enfuit avec 400 millions. À la fin du film,les producteurs du film remercient Enron, Adelphia, Worldcom, Atrur Anderson, etc.
Si ce film avait été traduit au Québec, nous aurions pu y ajouter: cinar, norbourg, amf, cdpq, kpmg, pwc, northern trust, concentra trust, plq, desjardins, etc.
Ça ne m'aurait pas rendu mon argent, mais ça m'aurait fait du bien.

Journal de Montréal
2006-05-29 M. François Pouliot
fpouliot@journalmtl.com

au moment où tous les yeux sont tournés vers la condamnation criminelle des dirigeants d'Enron, se pourrait-il que nos gouvernements soient sur le point de cautionner une forme de complicité de fraude?
Un juge américaine vient d'autoriser le réglèment à l'amiable de 2,4 milliards de la CIBC avec des actionnaires lésés d'Enron. La banque a déjà inscrit la perte à ses livres comme s'il s'agissait d'une dépense déductible.
SCANDALE?
C'est à tout le moins discutable.
Une dépense déductible n'est pas un privilège accordé à une compagnie. Cela veut simplement dire que l'État reconnaît la dépense comme telle et que l'entreprise peut la déduire de ses revenus.
L'impôt est payé sur la différence ( le bénéfice).
Toute dépense n'est cependant pas admissible. Une amende, par exemple, n'est pas une dépense déductible. Même si la dépense est engagée, le fisc se sert sur un bénéfice qu'il rehausse comme si elle n'avait pas eu lieu.
En Amérique du nord, quatre grands principes servent généralement ou non.
1. la dépense soit effectuée pour gagner un revenu.
2.Le revenu que l'on veut gagner par cette dépense doit être imposable.
3.Il doit s'agir d'une dépense d'exploitation par opposition à un investissement en capital.
4.La dépense doit être raisonnable, eu égard aux circonstances.

Q'en est-il du règlement de la CIBC?
Parce qu'il s'agit d'un règlement à l'amiable (non d'une amende) et qu'aucune adminssion de responsabilité n'est faite, l'on peut effectivement prétendre que la dépense est admissible sur les critères 1 et 2.

RAPPORT DE L'INSPECTEUR:
On ne sera à l'aise avec la situation cependant que si l'on n'a pas leu le rapport de l'inspecteur (examiner) Neal Batson dans le dossier dela faillite d'Enron (www.enron.com/corp/por/examiner3/html). '' La preuve... et les inférences raisonnables qui peuvent en être tirées sont suffisantes à un enquêteur pour coclure que la CIBC a aidé et encouragé certains directeurs d'Enron à briser leurs devoirs fiduciaires...'', écrit notamment M. Batson. En d'autres mots: complice indirecte.
Certe, la presque totalité du règlement touche les filiales américaines de la CIBC. C'est donc surtout la contribuable américain qui absorbera indirectement la déduction.

Mais ne devrait-on pas ajouter un cinquième critère à nos lois, celui de la moralité?

Le gendarme des marchés québécois, l'Autorité des marchés financiers, a fait savoir qu'il ne « commenterait pas la décision d'une autre juridiction ».

Quand je l'ai vu ce matin, je suis allée faire un tour dehors pour tuer 2 ou 3 maringouins , pour me défouler. Roi et maître.Ça aurait été bien s'ils avaient eu autant de dents et d'égo pour se faire respecter en 2002 alors que bien du monde avait déjà de gros doutes sur Norbourg.

Si nous pouvons nous sortir de cette aventure positivement nous allons être fait forts...

Regardez la réaction de l'AMF suite au verdict de culpabilité des dirigeants d'Enron.....


Une bonne nouvelle pour le Canada

Les partisans de la bonne gouvernance ont toutefois hâte de voir de tels verdicts tomber au Québec et au Canada.

« Si on regarde les scandales qu'on a vus chez nous, il n'y a pas beaucoup de gens qui ont été pénalisés de façon sérieuse », déplore M. Lamoureux, de Teachers.

« Nous en sommes encore aux politiques et aux règlements. Les pouvoirs judiciaire et législatif ne se sont pas encore appropriés les dents qu'il y avait dans le document que le président Bush a signé le 30 juillet 2002 (la loi Sarbanes-Oxley) », dit Michel Nadeau, qui croit toutefois que le verdict d'hier « viendra certainement colorer la prudence des chefs d'entreprise canadiens ».

Yves Michaud croit aussi que les simples amendes ne sont pas assez dissuasives et qu'il faut utiliser « la peur de la prison et du gendarme » pour décourager la fraude.

« On parle ici d'un monde secret, glauque, qui est emmuré. Mais je crois que l'opacité va faire place à un peu plus de transparence. Et c'est les actionnaires- les petits, les moyens et les gros- qui vont en sortir gagnant. »

[b]Le gendarme des marchés québécois, l'Autorité des marchés financiers, a fait savoir qu'il ne « commenterait pas la décision d'une autre juridiction ».[/b]

La prison pour les dirigeants d'Enron. Une chose qui fait bien du bon sens.

Le temps de remorquer une Lexus ?????
Date à retenir dans leur cas....16 octobre 2001.

Sais-tu exactement combien de temps ça leur a pris????

À côté du sujet mais inspirant....

Un juge américain vient d'accorder 7 milliards aux actionnaires. 3 banques sont reconnues fautives.