Réfléchissons

Citation :

Les frais d'avocats pourraient augmenter au printemps avec la tenue du
procès de Vincent Lacroix, l'ancien homme d'affaires que l'AMF présente
depuis 2005 comme le chef d'orchestre des présumées inconduites chez
Norbourg. Une juge a récemment réservé six semaines à ce procès, soit du
7 mai au 15 juin. M. Lacroix, qui n'a toujours pas d'avocat, fait face à
51 chefs d'accusation portant sur la manipulation de fonds communs et la
falsification de documents.

Et si lacroix se présente toujours pas d'avocat, ils vont faire quoi?????

Tu as raison, on n'entend plus parler de rien, le vol continue, alors qu'est-ce qu'on fait??????????

Ça n'a pas de bon sens de se laisser encoquiner de la sorte, le prix est trop élevé?

Est-ce que ça veut dire que d'ici le mois de mai, on continue de payer?

C'est bien beau vivre d'espoir et dire que la situation va se régler mais je commence à penser qu'on agit en innocents et que l'on rêve en couleurs....LE VOL CONTINUE...avec notre accord en plus car ça ne proteste pas fort dans le coin, hein?

Subir , toujours subir et ne rien faire! Il ne faut surtout pas déranger le système, hein??????????????

De bons québécois moutons comme on les aime!!!!!!!!!!!!!!!

Se faire gifler et présenter l'autre joue, c'est passé date tant qu'à moi!!!!!!!!!!!

Citation :

Le recours extraordinaire intenté par l'Autorité des marchés financiers au nom des investisseurs fait également partie de la facture, de même que les procédures de défense de l'Autorité vis-à-vis un recours collectif déposé contre elle.

Canal argent 2007-01-10

On vous vole, les gens qui devaient vous protéger laissent passer au dessus de 50% de votre bien....Auriez-vous confiance qu'ils vous défendent en plus?

On se fait voler, pas de nouvelle de personne depuis des mois, aucune explication du pourquoi d'une telle hémorragie de 130 millions, nous lisons des horreurs dans les médias depuis 17 mois....Je pense que nous sommes en droit d'avoir la vérité mais étant donné que tout ce beau monde prêche pour leurs paroisses alors à qui d'autre demander qu'à notre propre avocat faute d'enquête publique.....Et vous, si on vidait votre compte de banque demain après pensé avoir été en sécurité, à qui feriez-vous confiance?

Je lève mon verre à ça!

Bonne Année tout le monde!!!!!!!!!!

Je nous souhaite après la santé naturellement, de faire parti des évènements réglés de façon positive pour la rétrospection 2007.

La vie est bien faite quand même, si nous avions su en août 2005 qu'en janvier 2007, ''The scandale Norbourg'' ne serait pas réglé en plus de ne pas en savoir plus que ce que les médias veulent bien nous divulguer et qui nous démontre bien le manque de beaucoup de choses dans ce dossier pour ne pas les énumérer car la liste est longue.

Santé et Justice pour 2007

Espéront qu'un jour un article de journal parlera de nous comme celui-ci.... en passant il y a encore une autre lacroix dans l'histoire.....Un nom de cauchemar comme les films d'horreur ''Freddy'' ....


Des investisseurs floués... indemnisés

21 décembre 2006 - 06h45

La Presse

Marie Tison




Dix-sept petits investisseurs floués par des dirigeants de la société Digital World Financial (DWF) passeront un Noël plus joyeux cette année.

L'Autorité des marchés financiers (AMF) a fait savoir mercredi que son fonds d'indemnisation versera aux investisseurs québécois le capital qu'ils ont investi dans des certificats de placement garantis de DWF, soit plus de 626 000 $, au début de janvier 2007, mettant fin ainsi à près de trois ans de démarches et d'inquiétude.

Dale Clark, employés de Bombardier qui cherchait à récupérer un placement de 15 000 $ au nom de son frère, un handicapé intellectuel qui ne gagne que le salaire minimum, s'est réjoui.

«Je suis bien content, c'est un beau cadeau de Noël pour mon frère», s'est-il exclamé.

Pierre Montreuil, retraité qui remuait ciel et terre pour récupérer un placement de 100 000 $, s'est quand même montré prudent. «C'est une bonne nouvelle, mais je ne vends pas la peau de l'ours avant de l'avoir entre les mains, a-t-il déclaré.Mais une fois le chèque reçu à la banque, la bouteille de champagne va s'ouvrir.»

Le porte-parole de l'AMF, Frédéric Alberro, a indiqué mercredi que l'autorité entendait entamer des procédures contre les «personnes jugées responsables» à un moment opportun. Il n'a toutefois pas voulu identifier ces personnes.

M. Montreuil a indiqué qu'il était prêt à collaborer avec l'AMF pour l'aider à coincer les responsables le plus rapidement possible.

«Je me suis fait flouer par ce monde-là, a-t-il déclaré. S'ils ne se font pas arrêter, je sais que d'autres se feront flouer.»

M. Montreuil avait acheté un certificat de placement garanti de la société torontoise DWF qui lui avait été proposé par Bill Wishnousky. Ce dernier était représentant des Services financiers Diversifolio, puis des Services financiers iForum, avant de s'identifier, en 2003, comme vice-président aux services corporatifs de DWF. La société DWF était dirigée par Joseph Lacroix.

M. Montreuil avait eu de la difficulté à toucher les intérêts de son placement en 2003, mais M. Wishnouski avait attribué ce retard à des pannes d'ordinateurs. M. Montreuil a commencé à s'inquiéter sérieusement lorsque la situation s'est répétée en 2004. Il a alors demandé à se faire rembourser ce certificat, qui était censé être remboursable en tout temps. Sans succès.

De son côté, M. Clark a réussi de peine et de misère en 2003 à récupérer un placement de 10 000 $ effectué par sa mère. Mais il s'est heurté à un mur lorsqu'il a cherché à récupérer le placement de son frère.

Les institutions de réglementation financière du Canada sont sur la piste de DWF depuis plusieurs années.

Dès juillet 2001, le bureau du surintendant des institutions financières du Canada a émis un avis mettant la population en garde contre DWF parce qu'il ne s'agissait pas d'une institution de dépôt autorisée.

En février 2002, la Commission des valeurs mobilières de la Saskatchewan avait ordonnée à DWF ainsi qu'à Joseph Lacroix et Bill Wishnousky de cesser d'offrir des placements dans cette province. Le Surintendant des services financiers de l'Ontario a suivi en novembre 2004, et l'AMF en février 2005.

En octobre 2005, un tribunal ontarien a imposé une amende de 50000$ à Joseph Lacroix et lui a ordonné de verser environ 2,2 millions de dollars à une trentaine d'investisseurs du Québec et de l'Ontario.

M. Montreuil a indiqué hier qu'il n'avait toujours rien reçu.

Il semblerait que même si vous êtes inscrit au fond d'indemnisation auprès de l'AMF qu'il n'y a pas de problème pour le recours de Mtre Larochelle/Létourneau...

commission des finances publiques....

Vous avez travaillé combien d'années pour ramasser votre argent 10-20-30-40 ans? Vous attendez depuis 16 mois comme des no-body pas importants après la brochette de spécialistes qui travaillent fort fort pour votre bien, parce que même si on fouille dans nos fonds, on ne méritent même pas de bilan régulier de la situation, on ne nous retourne pas nos appels ou si on le fait on s'assure que ce soit par quelqu'un qui se connait rien du dossier. Serait-on rendu chialeux. J'aimerais bien voir ces gens se lever un beau matin et plus de sous, niet fini, 10-20-30-40 ans d'économie disparût, je me demande qui serait le plus chialeux et le plus achalant, cherchant a avoir justice à tout prix mais eux ils sont bien placé, quelques petits connections et ils peuvent avoir des réponses. On nous dit de nous renseigner et bien on le fait mais ils ont oublié de dire que ça s'arrêtait justement là après la demande de renseignement....les réponses ça c'est autre chose et ça n'existe pas...trop occupé à se défendre les fesses, désolé.

Bon j'en reviens à la commission des finances publiques, des nouvelles lois pour que Norbourg ne se reproduise plus....et les victimes qui ont économisées, qui ont suivi les conseils du milieu financier à la lettre, qui se sont privées toutes leurs vies, on ne parle pas ici d'argent volée, d'argent gagnée à la loto, on parle d'argent gagnée en travaillant, on parle de patrimoine familiale et là on fait en grande pompe une commission des finances publiques. WOW. On a beau avoir la voiture la plus performante si le chauffeur dort au volant on va vers la catastrophe quand même et naturellement comme c'est souvent le cas, les plus touchés ne seront pas le conducteur mais ceux qu'il va frapper. Après ce gros changement de lois qui promet tant, si Norbourg a fait des petits quand même car la vermine c'est dur de s'en débarrasser, on va faire quoi encore de nouvelles lois et on fluche les victimes encore une fois, on leur fait endurer un calevert d'avoir été trop prévoyants comme récompense ???

Que le milieu financier et le gratin sortent de leurs divans confortables et aillent aux barricades demander justice pour les victimes qui ont suivi leurs conseils, qui n'ont pas la compétence financière, ni politique et après nous pourrons croire. Là c'est peut-être trop leur en demander, le milieu intellectuel est-il assez fort pour se battre en plus d'être intelligent ou bien leurs compétences ne sont qu'à pondre des papiers. Pensent-ils que même si les lois changent, moi petite no-budy je vais croire un autre représentant quand il va me dire que mon argent est protégé, non ça va prendre plus que ça. 16 mois a attendre quand nous avons passé 10-20-30-40 ans à prévenir que cela ne nous arrive pas.......Sincèrement, je ne suis pas impressionnée

Non...le cousin...A bon...

Citation :

La P[a]resse nous apprend discrètement ce matin que Michel Fragrasso, membre du Parti Libéral du Canada et candidat défait dans Louis-St-Laurent (Québec) a recu 150 000 $ de Vincent "j'ai besoin d'une avance de fonds pour manger"Lacroix, gourou de Norbourg (p.1). Par ailleurs:

"Michel Fragasso est le cousin de Robert Fragasso, membre de la direction du PLC"...(p.17)

Source: http://leperiscope.blogspot.com/2005_11_01_leperiscope_archive.html

Citation :

Michel Fragasso poursuivi dans l'affaire Norbourg

Il aurait reçu au moins 150 000$ de Vincent Lacroix pour sa caisse électorale

12 octobre 2006

Par Jean-François Barbe

L'ex-président de l'Institut des fonds d'investissement du Canada (IFIC) et ex-candidat libéral fédéral Michel Fragasso est l'objet de réclamations judiciaires de 300 000$ dans l'affaire Norbourg.

Est-il parent avec Robert Fragasso nommé dans le journal de Montréal d'aujourd'hui, concernant l'élection libéral????

http://www.abdm-mall.org/documents/conf_septembre_2006.pdf#search=%22norbourg%22

Il font des conférences pour expliquer Norbourg ... Wow

Interrogatoire d’un tiers sur les affaires du failli
Par Solange Pelletier, notaire
[1] La complexité de certaines faillites nécessite parfois une enquête approfondie sur les affaires du failli. Il suffit de penser à la faillite des compagnies du Groupe Norbourg pour comprendre la difficulté que représente pour le syndic la tâche de reconstituer le patrimoine de la faillite. À cette fin, l’article 163 (1) de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité1 permet à ce dernier d’interroger toute personne réputée connaître les affaires du failli ainsi que tout mandataire, commis, préposé, dirigeant, administrateur ou employé du failli. L’article 271 (5) de la loi prévoit aussi cette possibilité lorsqu’un représentant étranger en fait la demande au tribunal.

[2] Il existe relativement peu de jugements sur l’interrogatoire du syndic. Cependant, ceux rendus au cours des dernières années ont permis de préciser davantage ce processus. Ainsi, la personne interrogée en vertu de l'article 163 de la loi ne jouit pas du droit au silence comme c'est le cas dans les poursuites au criminel2 . L'interrogatoire mené aux termes de cet article a une large portée afin de permettre au syndic d'obtenir un maximum de renseignements et de décider s'il doit intenter une action au bénéfice de la masse des créanciers. Toutefois, la portée d'un tel interrogatoire n'est pas absolue. En effet, l'article 163 (1) n'a pas pour but de permettre à un créancier ou à toute autre personne intéressée d’utiliser l'interrogatoire en vue de faire progresser son litige. L'interrogatoire ne peut servir de recherche d'informations à l'aveuglette3 pour obtenir de l’information dont le syndic pourrait éventuellement avoir besoin dans un recours contre le témoin. Le syndic n’est pas non plus autorisé à effectuer un interrogatoire avant défense s’il ne détient aucun motif suffisant pour le faire4 .

[3] Par ailleurs, la personne convoquée à un interrogatoire du syndic doit s’y soumettre, même si l’information ainsi obtenue peut être utilisée dans un recours ultérieur contre elle. Étant donné que l’interrogatoire est nécessaire pour faire la lumière sur les conditions de la faillite ou de la proposition concordataire5 , l’assignation d’un témoin ne pourra être annulée que si elle s’adresse à une personne qui n'était pas visée par l'article 163 (1) ou si la procédure était abusive6 . Par ailleurs, la Loi sur la faillite et l'insolvabilité ne prévoit aucun délai pour la tenue de l’interrogatoire7 .

[4] Le témoin ne peut exiger la confidentialité de son témoignage lorsque celui-ci a été transcrit puisque, dans ce cas, il doit être déposé au dossier en vertu de l’article 163 (3) de la loi. L’avocat du failli doit lui aussi répondre aux questions du syndic dans la mesure où elles ne sont pas couvertes par le secret professionnel8 .

[5] Des jugements récents font ressortir le caractère public du témoignage rendu lors d’un tel interrogatoire.

[6] Dans Globe-X Management Ltd. (Proposition de)9 , le témoin Daviault avait été interrogé en vertu de l’article 271 (5) et son témoignage avait été déposé au dossier de la Cour supérieure. La demande visant à faire retirer ce témoignage du dossier a été rejetée. Le juge Nuss, pour la Cour d’appel, a conclu que, même si les dispositions de l’article 163 (3) ne s’appliquaient pas à un témoignage rendu sous l’empire de l’article 271 (5), il était quand même possible de déposer le témoignage. Il a rappelé que le système judiciaire visait la transparence et, faute de raison valable pour conférer la confidentialité au témoignage de Daviault, il a rejeté la demande de celui-ci. Selon le juge, l’administration de la justice et le fonctionnement des tribunaux sont d’intérêt public et, en l’absence d’une prohibition expresse, les procédures devant les tribunaux ou ce qui en résulte doivent être accessibles au public. Il a conclu que le dépôt de la transcription du témoignage de Daviault n’avait pas été fait sans droit ni de façon malicieuse ou illégale. Ce jugement fait l’objet d’une requête pour autorisation de pourvoi à la Cour suprême.

[7] Dans un jugement rendu le 4 avril 2006 dans l'affaire Norbourg Gestion d’actifs inc. (Syndic de)10 , la Cour supérieure, sous la présidence du juge Mongeon, a accueilli la requête visant le huis clos de l’interrogatoire de Deshambeault, un comptable agréé qui avait agi à titre de vérificateur externe de Norbourg Gestion d’actifs inc. Cependant, il a rejeté la demande qui visait à limiter la transmission de l’information obtenue par le syndic lors de l’interrogatoire. Il a conclu que l’interrogatoire déposé au dossier en vertu de l’article 163 (3) faisait partie intégrante du dossier public et que ni le syndic ni le tribunal ne disposaient d’une discrétion à ce sujet. Estimant que rien ne permettait au requérant d’obtenir la confidentialité de son témoignage, il a ajouté que celui-ci pourrait demander l’intervention du tribunal pendant l’interrogatoire, au moyen d’objections précises à des questions particulières, ou après l’interrogatoire, si ce dernier révélait des faits qui n’avaient rien à voir avec la faillite et qui risquaient d’être utilisés par des tiers. Il a souligné le fait que l’interrogatoire mené en vertu de l’article 163 ne constituait pas un interrogatoire préalable et que, par conséquent, la règle de la confidentialité implicite ne s’appliquait pas. Selon le juge, le seul fait d’être poursuivi dans d’autres instances ne constituait pas un motif suffisamment sérieux pour justifier l’ordonnance de confidentialité demandée.

[8] Le juge Chamberland a rejeté la requête pour permission d’interjeter appel de ce jugement. Il a rappelé que le caractère public de l’interrogatoire tenu en vertu de l’article 163 ne laissait aucun doute et a confirmé que le juge de première instance avait eu raison d’affirmer qu’aucune loi ne permettait à une personne faisant l’objet d’une poursuite civile de se soustraire au caractère public d’un interrogatoire dont la transcription avait été déposée à la Cour.

[9] En somme, même si l’interrogatoire mené en vertu de l’article 163 comporte des inconvénients pour le témoin qui n’a pas droit au silence, qui doit s’y soumettre même si sa déposition pourrait être utilisée contre lui dans un recours ultérieur et qui ne peut exiger la confidentialité de son témoignage, la transparence du système judiciaire doit prévaloir et le droit d’accès au témoignage qui a été transcrit doit être respecté.

Rédigé en août 2006.

Article que nous recommande l'administrateur dans conseiller .ca. aujourd'hui.

Ça c'est de l'information.......

Bravo

Je vous suggère ce site, je ne l'ai pas encore tout lu mais il est très intéressant à date.

http://www.conseiller.ca/pdf/memoire.pdf


Si vous cliquez sur le site de l'assemblée nationale et sur PDF à la suite du nom, etc.... le document vous apparait mais sur le site, non pas ci-bas, c'est seulement pour vous indiquez comment fonctionner.


ASSOCIATION CANADIENNE DES COMPAGNIES D'ASSURANCE DE PERSONNES (ACCAP) (PDF, 480 Ko)
ASSOCIATION CANADIENNE DES COURTIERS EN VALEURS MOBILIÈRES (ACCOVAM) (PDF, 1,2 Mo)
AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS (PDF, 1,1 Mo)
CAISSE DE DÉPÔT ET PLACEMENT DU QUÉBEC (PDF, 1 Mo)
CONSEIL DES FONDS D'INVESTISSEMENT DU QUÉBEC (CFIQ) (PDF, 607 Ko)
M. JEAN-FRANÇOIS GUIMOND, PROFESSEUR À L'UNIVERSITÉ LAVAL (PDF, 857 Ko)
MICHEL MARCOUX, JOURNAL LE DEVOIR (PDF, 1,6 Mo)
OPTION CONSOMMATEURS (PDF, 925 Ko)

Le recours collectif des représentants pourrait être entendu en même temps que le nôtre, car plusieurs points seront les mêmes. Également, certains points de droits (et questionnements sur l'amf) présentés par me Gareau pourront par la suite être utilisés par me Larochelle...

Citation :

Francis Rosso, qui est à l’origine de cette poursuite menée par les représentants en marge du scandale Norbourg

Il y a une chose que j'aimerais éclaircir ici au sujet de la poursuite des représentants versus les clients floués. Naturellement, en tant que clients floués.

Si les représentants ont bien fait leur travail en renseignant leurs clients comme il se doit. Alors pour eux ils ont été trompés car la protection dont leurs clients devaient avoir droit, leur a été mal expliquée, erronée ou etc.

Moi en tant que client floué, j'ai demandé à mon ancien courtier la protection au niveau des autorités concernés, on m'a dit que jamais personne ne pouvait vider des fonds et en ce qui me concerne mon courtier est responsable de mon compte. HAAAA! J'ai fait mes devoirs et lui doit faire les siens, comment se fait-il que ce soit moi qui soit dans ce cauchemar si on m'a induit en erreur et induit en erreur les courtiers. Pourquoi l'assurance de mon courtier ne me paie pas et lui ira à la guerre pour avoir été mal informé et pour avoir par la suite induit en erreur sa clientèle car les protections ne valent pas de la marde, oups excusez.

Leur recours va être accepté avant nous?? Belle affaire, où sont-ils pour faire valoir les droits de leurs clients pour que ceux-ci soient indemnisés au plus vite parce qu'ils ont malheureusement induits ceux-ci dans l'erreur? Ils y en a que quelques uns mais ils sont rares.

Donc pour résumer, j'ai engagé quelqu'un pour mes besoins financiers, il avait le profil exacte de ce que je voulais, j'ai fait mes devoirs. Sa responsabilité...répondre correctement à mes questions, faire les placements qui me convienne, pas essayer de faire du social perso comme si on avait besoin de son affection...c'est mon courtier, je le paye et en ce qui me concerne il m'a induit en erreur (sa faute ou pas c'est pas mon problème) et c'est à lui de ce démerder avec ce problème il a des assurances pour ça, la formation et connait ses droits mieux que moi.

Pourquoi 2 recours collectifs pour la même raison, pour trouver les même coupables. Payer les clients par les assurances des courtiers et ceux-ci se démerdront, ça fait parti des risques du métier.

Moi je n'ai pas droit à l'aide juridique contrairement à lacroix.


La logique, que l'AMF nous dédommage et que le milieu financier se démerde avec ce scandale en essayant de voir comment il pourrait rassurer les gens, mais non on éternise...C'est le fun. Ils vont accepter le recours des courtiers et nous on attend encore....Doupidouda

PS: Je viens de recevoir en date du 15 août une lettre de E and Y qui me dit que mon compte courant est vide.....Qui est le responsable? Mystère et boule de gomme, peut-être qu'avec 2 recours collectifs on va avoir l'heure juste???? Une enquête publique aurait probablement été plus simple et moins dispendieux.

L'histoire du 85% n'est effectivement pas clair. Personnellement , je me rapporte à ce que M. Laporte avait dit soit que le remboursement représentait 37 cents par dollar sur le montant qui restait après la fraude. De mon côté, ça fonctionne, le calcul est exact.

Vous avez bien raison Enyl, comment diable vont-ils s'y prendre pour répartir l'argent récupérer par le min. des finances, le syndic, Dianor, etc.

Ça reste bien nébuleux la façon dont l'AMF, E&Y, les avocats se payent. Comment s'y prennent-ils? Dans quels fonds vont-ils piger exactement? Ont-ils fait un «pot» avec tout ce qui reste? Dieu seul le sait car personne ne daigne se prononcer où nous mettre au courant même si cet argent nous appartient!

Une chose est certaine par contre, ils ont dû vendre toutes les actions qui composaient les portefeuilles Perfolio pour pouvoir se payer. Ils devaient transformer ces actions en liquide sinon personne n'aurait pu toucher un sou. Est-ce qu'on nous a avisé de cette vente? Est-ce qu'on nous a demandé notre avis? Non, jamais, ils font ce qu'ils veulent et se comportent comme si tout cet argent leur appartenait, c'est odieux. Et ça, c'est notre gouvernement qui agit de la sorte! J'espère que tout le monde s'en souviendra!

Pardonnez-moi l'expression mais nous nous sommes fait baiser par Lacroix et maintenant c'est au tour du gouvernement de le faire et ils le font sans gêne ni scrupules.

Sur ces belles paroles, bonne journée.

Quelle tranquilité, j'espère que cela annonce la tempête à l'automne et que nous aurons enfin justice et savoir ce qui c'est passé. Les lois n'ont toujours pas changées et des escrocs il y en a encore.

En fait, vl est toujours chez lui..........''vive le Québec libre'' Tremblay doit regretté d'avoir voulu vivre sous les tropiques.

J'ai reçu une lettre explicative (disons le vite) pour me m'expliquer le transfert de mon reer et dans quels fonds ils ont pigés. Soit 85% du plus petit montant de je ne sais quoi pour me donner ce qu'il me donne.

Vont-ils être aussi sur les principes pour ceux dont les fonds ont servi a acheter Dianor, vont-ils avoir droit aux profits. Et perfolio, comment s'y prennent-ils pour vider leurs comptes pour se payer globalement. Les 6 millions que détiennent le gouvernement, on va l'avoir quand et dans quel fonds ont-ils été pigé.

J'aimerais bien connaitre leur façon compter qui semble d'une complexité à ne rien comprendre et surtout injuste envers les détenteurs de fonds quels qu'ils soient.

J'oubliais les chèques semblent avoir été émis sur la valeur marchande théorique du 25 août 2005....... Les donnés des livres ont été faussés, nous sommes 11 mois plus tard....... Un autre tour magie de la comptabilité. Comme disait Dieu...heureux les creux car ils verront...rien peut-être.

Il est possible de remonter aux débuts de Norbourg,sur le site de Finance & Investissement.com Dans la section archives,il y a là une mine d'informations très intéressantes:La devise du Groupe financier Norbourg était((investissement,rendement&intégrité)).De sa fondation en 1998 jusqu'au début 2003,Norbourg laissait à peine une trace sur l'écran radar des dervices financiers.Mais,depuis,quelle balafre!!!!!!

Y a t-il quelqu'un qui est abonné à ''finance et investissements'' il y a quelques articles dont j'aimerais lire qui date de 2004. Il serait intéressant de voir comment les finances voyaient cette entreprise à de moment même pas 1 an avant le scandale.



Octobre 2004
Norbourg frappe un grand coup
Une quatrième acquisition en un an !


Juin 2004
Le mystère Norbourg
Finance et Investissement lève le voile

Michel Fragasso quitte la présidence de l'IFIC
L'affaire Norbourg fait une victime
26 août 2005


Fusion des Fonds Norbourg et Evolution
Certains objectifs de placement seront aussi revus
22 juillet 2005

Vincent Lacroix détient près de 1 M$ en titres de Ressources Dianor
L'emprise du patron de Norbourg s'élève à 12,92% des actions de Dianor
28 février 2005

Michel Fragasso, nouveau président du conseil de l'IFIC
Le VP de Norbourg présidera le conseil de l'organisation canadienne
29 septembre 2004


Bientôt, la Conférence canadienne annuelle des dérivés
Elle portera sur l’amélioration des rendements à l’aide de stratégies alternatives
6 août 2004


Norbourg s'accapare entièrement les Fonds Évolution
Les politiques de placement seront respectées, dit Norbourg
2 avril 2004

Citation :

Tout le produit de ces ventes s'ajoutera, à terme, aux quelque 69 millions (77 millions, moins les 10 % de retenus pour les frais de liquidation) retrouvés dans les 27 fonds communs Norbourg et Évolution et que se partageront les 9600 investisseurs qu'a floués l'entreprise de Vincent Lacroix.

77 millions moins 10%????? Pour qui RMS Richter ou bien Ernst and young. Est-ce que Richter se paye avant de remettre 26 millions à E and Y, vont-ils prendre 10% aussi sur le 26 millions.


Pour un calcul sommaire, éclairer moi SVP?

77M - 10% frais (8M pour e and Y mettons je pense par an ou ??) = 69M +26M (liquidation sans frais de payer?)= 95M, il nous reste un beau ????? gelé dans les fonds en attendant que le juge ponde son verdict et nous continuons de payer les frais en attendant?? ET le montant du gouvernement le 6 millions qui dort présentement dans les coffres?

Oups j'oubliais pour l'honneur ...le 19 000 000 du mouvement Desjardins des fonds Opvest.

Finalement, toute cette guerre se fait pour des peanuts, cela va coûter plus cher en frais que de payer les gens??? Cette guerre est-ce celle de l'AMF. Pourquoi les co. en fautes n'ont-elles pas réglées en catimini nous n'aurions pas eu de scandale, de scandale en frais de toutes sortes etc.

Merci Enyl, de nous rappeler cet article. Juste à lire que l'amf veut aller chercher le 115 millions manquant me fait bien rire.
115 millions, moins les frais payés à leurs amis de e&y, ça fait combien ?
Enlevons de ce montant toutes les sommes que singe laid et sa bande d'incapables accepteront de ne pas exiger, et il ne nous restera plus grand chose... Et en plus singe laid aura encore sa job ...

Que Me Larochelle et me Létourneau aillent chercher des dommages punitifs et exemplaires, et qu'ils incluent dans leur recours l'amf(pour l'ensemble de son oeuvre), la caisse de dépôt(pour avoir vendu notre épargne au diable) et même le mouvement Desjardins(s'il ne nous remet pas le 18 960 000$ de fonds Opvest que lacroix lui a remboursé à même les fonds Évolution).
Et si le Ministre aux dettes ainsi que singe laid refusent un chèque de Northern Trust, qu'ils soient tous les deux pôursuivis personnellement.

Plutôt que le MEDAC appuie l'amf, j'aimerais qu'il questionne le mouvement desjardins sur le 18 960 000$ que lacroix a remis dans le fonds opvest. Est-ce que desjardins ne devrait pas nous rembourser, puisque lacroix l'a payé avec l'argent volé à 9200 investisseurs québécois?

http://www.medac.qc.ca/pdf/index.php

Un vieux lien du 25 mai mais intéressant.......

Je ne sais pas comment on calcul dans ces organismes, à mon niveau soit celui de simple investisseur...je cherche encore comment E and Y ont calculé le montant que mon conjoint et moi avons reçu alors pour quelqu'un comme vous qui connaît encore plus les chiffres de l'AMF, je n'ose imaginer le casse-tête. J'ai bien l'intention de faire une demande officiel comme payeur à E and Y et RMS Richter pour me fournir leur état de compte pour les frais qu'ils nous chargent.....Les chiffres bidons, a peut près ou pas trop sûr que l'on a par les médias ne me satisfont pas en tant que payeur.

Est-ce que qu'elqu'un pourra m'expliquer le trou de 130 millions. À chaque fois que je lis le tableau des écarts préparé par e&y, je me dis que ça ne balance pas. Selon ma compréhension, la majeure partie du déficit des fonds perfolio est due aux invetissements faits par boisvenu dans les fonds norbourg. Il me semble donc que e&y calcule deux fois la même fraude.